Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-5456/24 по делу N А40-210601/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-210601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самарин А.В., доверенность от 15.09.2023 г.,

от заинтересованного лица: Щербаков О.В., доверенность от 27.12.2023 г.,

рассмотрев 05 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года,

по заявлению ООО "ОЙЛ Технолоджис"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений, действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ Технолоджис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N N РТК-10006000-23/000110, РТК-10006000-23/000111, РТК-10006000-23/000112, РТК-10006000-23/000113, РТК-10006000-23/000114 от 20.06.2023,о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10006000/200623/0000122, 10006000/200623/0000123 от 20.06.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 23.06.2023 по декларации на товары N 10006060/310322/3031068, от 23.06.2023 по декларации на товары N 10006060/290721/0075621, от 23.06.2023 по декларации на товары N 10006060/160622/3056070, о признании незаконными действия по корректировке сведений, заявленных в декларации N 10006060/250521/0050524, ПДЗ N 10006060/290721/0075621, по корректировке сведений, заявленных в декларации ВТД N 10006060/030322/3021372, ПДЗ N 10006060/160622/3056070, по корректировке сведений, заявленных в декларации ВТД N 10006060/080222/3011987, ПДЗ N 10006060/310322/3031068, возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений в таможенных декларациях N 10006060/250521/0050524, ПДЗ N 10006060/290721/0075621, ВТД N 10006060/030322/3021372, ПДЗ N 10006060/160622/3056070, ВТД N 10006060/080222/3011987, ПДЗ N 10006060/310322/3031068 по результатам которой приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС NN РТК-10006000-23/000113, РТК-10006000-23/000110, РТК-10006000-23/000111, РТК-10006000-23/000112, РТК-10006000-23/000114 от 20.06.2023 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10006000/200623/0000122 от 20.06.2023 и от 23.06.2023, N 10006000/200623/0000123 от 20.06.2023 и от 23.06.2023.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 2710 19 480 0, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность изменения классификационного кода, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Судами установлено, что декларантом представлены исчерпывающие сведения относительно характеристик спорного товара, в том числе физико-химические характеристики спорного товара подтверждены соответствующими паспортами качества, а также сертификатами качества. Кроме того, декларантом в обоснование своей позиции также представлено экспертное заключение РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

Судами также отмечено, что сертификаты качества выпущены независимыми сюрвейерами на основании анализа пробы товара, отобранной в зоне таможенного контроля, с разрешения таможенного органа (разрешение на отбор проб запрашивалось у таможенного органа, в материалах дела, указаны в актах камеральных таможенных проверок). Все сертификаты качества от 29.05.2021 N 021-02267.001, от 17.02.2022 N RUOPTJ22000975, от 10.03.2022 N 26044/13908000.0/L/22 подтверждает заявленный декларантом классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 480 0.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия разрешения таможенного органа на осуществление сюрвейерской деятельности всех трех указанных сюрвейеров: АО "СЖС Восток Лимитед", АО "Бюро Веритас Русь", АО "Петролеум Аналистс" на территории Новороссийского Морского Торгового порта, с которого был осуществлен экспорт товара. Указанный факт не оспаривается таможенным органом.

Сюрвейеры АО "СЖС Восток Лимитед", АО "Бюро Веритас Русь", АО "Петролеум Аналистс" осуществляют хозяйственную деятельность в зоне таможенного контроля, получив разрешение на ее ведение в порядке ст. 217 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ. В рамках указанной хозяйственной деятельности испытательными лабораториями и осуществляется отбор проб и образцов в зоне таможенного контроля.

Сертификаты качества, в совокупности с представленными доказательствами могут являться документами, подтверждающим заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров либо отказ в таком разрешении выдается не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем обращения лиц и органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В случае, если таможенный орган полагал, что сюрвейеры АО "СЖС Восток Лимитед", АО "Бюро Веритас Русь", АО "Петролеум Аналистс" нарушают таможенное законодательство, не вправе осуществлять отбор проб и образцов товара на территории зоны таможенного контроля, в рамках части 3 статьи 17 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был предоставить отказ в отборе проб и (или) образцов в течение 1 рабочего дня на соответствующие запросы сюрвейеров, что неправомерно не выполнил.

Само отсутствие такого отказа по части 3 статьи 17 ТК ЕАЭС в совокупности с требованиями таможенного органа, нарушает права заявителя, поскольку, если бы таможенный орган выполнил требования части 3 статьи 17 ТК ЕАЭС и предоставил мотивированный отказ сюрвейерам АО "СЖС Восток Лимитед", АО "Бюро Веритас Русь", АО "Петролеум Аналистс", за таким разрешением обратился бы сам декларант.

Таможенный орган зарегистрировал обращение на отбор проб, вместе с тем не направил отказ на такое обращение, которое он обязан был направить не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем такого обращения, предусмотренного ч. 3 статьи 17 ТК ЕАЭС.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-176438/23, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 29.07.2024 N 305-ЭС24-12080. Ссылки таможенного органа на иную судебную практику необоснованны, поскольку в приведенных делах разрешение на отбор проб и образцов не было получено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-210601/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв А.Н. Нагорная