Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-13014/24 по делу N А40-238487/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-238487/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 августа 2024 года кассационную жалобу АО "Научно-производственное

объединение "Пульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

по иску ООО "Альфа Ремесло"

к АО "Научно-производственное объединение "Пульс"

третье лицо - ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Ремесло" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Научно-производственное объединение "Пульс" (далее по тексту - ответчик) стоимости товара в размере 266 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 671, 09 руб., денежных средств в размере 168 346 руб., составляющих стоимость возврата товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Альфа Ремесло" и АО "НПО "Пульс" была договоренность на поставку пожарных шкафов.

ООО "Альфа Ремесло" был доставлен Шкаф пожарный ШПК-Пульс-320-12 ВЗБ для двух рукавов и двух огнетушителей, встраиваемый, закрытый, белый, правый, 700 x 1300 x 300, стоимостью 266 565 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный истцу 01.09.2021, оказался несоответствующим требованиям (поставлена не та модель).

Денежные средства за вышеуказанный товар были переведены на счет поставщика в полном объеме, что подтверждается платежным документом N 255 от 03.08.2021.

Как указал истец, доставленный товар 01.09.2021 был брошен на складе заказчика, без передачи лично заказчику, также в счет-фактуре N 2963 от 31.08.2021 была подделана подпись в графе принятия товара, фирменная печать истца на счет-фактуре отсутствует. Помимо счет-фактуры подделана подпись на акте приема передачи груза N 2252-1311-3333-1189.

В свою очередь ООО "Альфа Ремесло" направило товар обратно поставщику через транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция". С учетом предоставленных услуг в виде автоэкспедирования, доставки груза, хранения груза у транспортной компании, было заплачено 168 346 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оригиналы счет-фактур на возвратную доставку поставщику находятся у ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательств по надлежащей поставке товара, в связи с чем, в соответствии со статьями 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по возврату уплаченной стоимости за товар истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, и установив, что ответчик не исполнил свои обязательств по надлежащей поставке согласованного сторонами товара, покупатель возвратил товар поставщику, что подтверждается возвратными накладными, при этом основания для признания представленных в материалы дела УПД надлежащим доказательством поставки товара отсутствуют, поскольку подписи полномочного представителя покупателя и печать покупателя отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 468, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании 266 565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период их взыскания с учетом обстоятельств, составляющих условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением поставщиком обязательств по договору и понесенными убытками истца в виде стоимости возврата товара, возникших у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства и признав, что у истца имелись основания для возврата товара, руководствуясь статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив размер подлежащих взысканию убытков в размере 168 346 руб.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части является правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя АО "Научно-производственное объединение "Пульс" не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-238487/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев