Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-2929/24 по делу N А40-9123/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-9123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СМ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ГЕФЕСТ" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СМ"

к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК "ГЕФЕСТ"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2022 N 22/09-22.

Также истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2022 N ПР0108-И.

Определением суда от 22.05.2023 по делу N А40-9123/2023-26-66 по ходатайству ответчика объединены дело N А40-9123/2023-26-66 с делом NА40-9116/23-100-76 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А40-9123/2023-26-66, в связи в т.ч. с тем, что полученные по договору займа от 22.09.2022 N 22/09-22 денежные средства перечислены по указанию заемщика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" (далее - ООО "СТАЛЬТОРГ") в счет предоплаты за товар по договору поставки от 22.07.2022 N СТ-000508, заключенному ответчиком (покупатель) и ООО "СТАЛЬТОРГ" (поставщик), поставляемый покупателю - истцу.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании (с учетом письменного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору займа от 22.09.2022 N 22/09-22 - 3 103 262,40 рублей основного долга, 491 867,90 рублей процентов по п.п. 3.2 договора займа,

- по договору поставки от 22.08.2022 N ПР0108-И - 1 782 559,56 рублей предоплаты за недопоставленный товар, 17 825,60 рублей процентов за просрочку поставки товара по п. 6.4 договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТАЛЬТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебными актами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 861 178,16 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для рассмотрения по существу заявленных сторонами ходатайств об утверждении мирового соглашения ввиду нарушения требований статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлен оригинал мирового соглашения, подписанный сторонами (ответчиком представлено не подписанное сторонами мировое соглашение, истцом представлена светокопия мирового соглашения), ответчик заявил об утверждении мирового соглашения, однако в судебное заседание не явился, об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя не заявил.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что судебное заседание трижды откладывалось судом с целью представления сторонами оригинала мирового соглашения, а так же обеспечения явки представителей, либо для представления сторонами заявлений об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Дацука С.Ю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 22.09.2022 N 22/09-22 (далее - договор займа).

Во исполнение указанного договора истец на основании письма от 22.09.2022 исх. N 122 ответчика осуществил выдачу по платежному поручению от 22.09.2022 N 1941 суммы займа в размере 3 403 262, 40 рублей на расчетный счет ООО "СТАЛЬТОРГ".

Согласно договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 24.10.2022.

Пунктом 3.2 договора займа установлены порядок, размер и сроки оплаты процентов (неустойка) за просрочку платежа по договору займа.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, 01.11.2022 ответчик возвратил часть займа на сумму 300 000 рублей.

Претензия истца о возврате займа ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2022 N ПР0108-И со спецификациями N N 1, 2, 3, 4, предмет которого являлась поставка ответчиком истцу продукции, изготовленной в соответствии с чертежами (конструкторской документацией), срок поставки - 10 календарных дней после согласования проекта КМД.

На основании выставленных ответчиком счетов от 22.09.2022 N 12738, от 22.09.2022 N 12820 истец перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 4 461 670 рублей, в том числе 25.08.2022 - 79 650 рублей, 30.08.2022 - 82020 рублей, 09.08.2022 - 2 800 000 рублей, 14.09.2022 - 1 500 000 рублей.

Ответчик частично поставил истцу товар на общую сумму 2 679 110,44 рублей по двусторонним универсальным передаточным документам (УПД), в том числе: от 30.09.2022 N Г-125 на сумму 334 833,78 рублей, от 30.09.2022 N Г-126 на сумму 445 013,93 рублей, от 04.10.2022 N Г-134 на сумму 95 433,52 рублей, от 04.10.2022 N Г-135 на сумму 739 471,84 рублей, от 13.10.2022 N Г-142 на сумму 876 785,23 рублей, от 14.10.2022 N Г-143 на сумму 187 572,14 рублей.

Ответчик не поставил истцу товар в полном объеме на всю сумму предоплаты в установленные сроки, о готовности товара к отгрузке истцу не сообщил.

Письменная претензия об урегулировании спора, в т.ч. об отказе от договора поставки и возврате суммы неосвоенного аванса, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по договору займа, непоставкой товара на всю сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 454, 487, 753, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что факт выдачи займа и наличия долга в рамках заемных отношений ответчик не оспаривает, бесспорных надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара по УПД NN 149,150,160,161,176,187,188,189,193 ответчиком не представлено; установив, что ответчик не представил доказательства возврата предоплаты по договору поставки, а также документально не подтвердил возврат суммы займа в полном объеме в установленные сроки, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец уклонился от подписания УПД на оставшуюся сумму предоплаты; претензия истца не содержит требования о расторжении договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-9123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова