Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-30979/21 по делу N А40-338086/2019

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-338086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - Агаренков С.В., дов. от 19.10.2023

от ООО "ВСК" - Муртазин Р.Д., дов. от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании по договору N 1516187380122090942000000/АЧ-07/10-167 от 07.10.2016 долга в размере 4 480 752 руб. 39 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.07.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", в связи с реорганизацией в форме присоединения. Протокольным определением от 01.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение цены иска до 1 719 877 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворил.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2023.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, произвел замену истца на правопреемника, ООО "ВСК" в части взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу денежных средств в размере 1 738 088 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и заключенного между сторонами государственного контракта, процессуальное правопреемство возможно только при наличии согласия должника на уступку права требования, которое в нарушение указанных норм не было получено, в связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ВСК" поступил отзыв, в котором ООО "ВСК" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 22.08.2023 между истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе право требования к ответчику денежных средств в размере 1 738 088 руб. 69 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-338086/19.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии согласно протоколу N 118933 -МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" от 17.08.2023, стоимость приобретения прав (требований), уступаемых цедентом по договору, составляет 4 024 990 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и обоснованно исходили из следующего: стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору; при этом договор уступки не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ; договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан; личность же кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору (доказательства исполнения судебного акта в пользу истца ответчиком не представлены); уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 20.12.2021 и до настоящего времени должником неисполненного, а не на стадии исполнения государственного контракта, как ошибочно полагает заявитель, ссылаясь на запрет, установленный положениями Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-338086/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев