Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-19549/18 по делу N А40-28774/2018

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-28774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Баранова А.Д., по доверенности от 27.12.2023 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" - не явился, извещено,

от акционерного общества "Абигейл" - не явился, извещено,

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Аралина Е.С. по доверенности от 24.05.2024 г.,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-28774/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ", акционерному обществу "Абигейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее Истец, Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с Акционерного общества "Абигейл" (Ответчик-1, Заемщик) и Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее Ответчик-2, Поручитель) денежных средств по Кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727 руб. 70 коп., из которых: 1 876 969 645 руб. - размер задолженности по основному долгу, 84 540 769 руб. 77 коп. - размер задолженности по процентам, 118 470 312 руб. 93 коп. - размер задолженности по неустойке, ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору, на наличие договора поручительства, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-ПроМ", АО "Абигейл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции и определения о возврате встречных исковых заявлений отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АЛЬФА-ПроМ", АО "Абигейл" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40- 28774/2018 оставлено без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/2018 отменить, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года апелляционная жалоба Федерального Агентства по управлению государственным имуществом возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 произведена замена судей Архиповой Ю.В. и Ярцева Д.Г. на судей Петрову В.В. и Цыбину А.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 июля 2024 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционные жалобы, руководствовался частью 1 статьи 16, частями 1 и 3 статьи 223, статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличия права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы ни порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ни в порядке ст. 42 АПК РФ, а из решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098 такового не следует, ответчики по настоящему делу не поименованы в решении Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ссылка на п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П признается необоснованной, поскольку в названной норме и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о правах лиц, контролирующих должника, обжаловать принятые судебные акты по вопросам привлечения их к ответственности, в то время как Росимущество не является лицом, контролирующим должников по делу.

Также отмечено, что заявитель в обоснование права на обжалование настоящего решения ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 N 02-0614/23, оставленное без изменения определением Московского городского суда от 11.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 113, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, 5 постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, установив, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 25.03.2024, то есть по прошествии более пяти месяцев с момента вынесения определения Московского городского суда от 11.10.2023, то оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявителем не приведены обстоятельства и не указаны доказательства, представление которых могло повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-28774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина