Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-13269/24 по делу N А41-46921/2017

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А41-46921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - Шперов А.И., по доверенности от 22.05.5023;;

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области - без участия (извещено);;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчика, ООО "Мособлнедра") о взыскании 258 552,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 123 от 10.06.2013 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 6 765,11 руб. пени, 78 267,35 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 1565,35 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 иск был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-46921/2017 было отменено по новым обстоятельствам.

А решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-46921/2017, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО "Мособлдорремстрой" (арендатор) был заключен договор N 123 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема.

Срок действия договора был установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014.

01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был подписан договор перевода долга N 3, на основании которого права и обязанности арендатора по договору N 123 были переданы ООО "Мособлнедра".

Договор уступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2017 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А41-87238/2016 договор аренды N 123 от 10.06.2013 был расторгнут.

А определением Арбитражного суда Московского области от 30.11.2017 по делу N А41-87238/2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация городского округа Павловский Посад отказывается от своих требований о расторжении договора аренды N 123 от 10.06.2013 и обязании ООО "Мособлнедра" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

При этом, суд в данном судебном акте указал на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-87238/2016 исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды N 123 от 10.06.2013 является действующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что свои обязательства по внесению арендной платы в спорный период общество исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате, на которую была начислена пеня.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа Павловский Посад обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, принимая во внимание, что в настоящем случае независимо от условий договора арендная плата должна исчисляться на основании норм действующего законодательства, учитывая, что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу N 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области" от 21.12.2011, N 329/44, в части установления пунктом 2 Приложения N 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы, было признано не действующим со дня его принятия, при этом, при расчете арендной платы истец необоснованно применил значение коэффициента Км = 7, тогда как подлежал применению коэффициент Км = 1, исходя из того, что в 2016 и 2017 году размер годовой арендной платы составляет 145 300,58 руб. (3,12*1,1*1*1*42337) и 36 325,15 руб. в квартал, в связи с чем на стороне арендатора имеется переплата и оснований для начисления арендной не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-46921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина