Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16676/24 по делу N А40-269715/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-269715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от департамента городского имущества города Москвы - Ребельская А.Н., дов. от 11.12.2023 N Д211-Д-1654/23,

от управления Росреестра по Москве - Левицкая Н.В., дов. от 15.01.2024 N Д-20/2024,

от ООО "СТМ Сервис" - представитель не явился,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (управление Росреестра по Москве)

на решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению департамента городского имущества города Москвы

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТМ Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра по Москве, ответчик) от 23.08.2023 N КУВД-001/2023-19186756/3 об отказе в государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТМ Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент городского имущества города Москвы обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 11.05.2023 N КУВД-001/2023-19186756 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006038:3721, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5.

Уведомлением управления Росреестра по Москве от 23.08.2023 N КУВД-001/2023-19186756/3 отказано в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно пункту 53 названного постановления в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Как установлено судами, вместе с договором аренды департаментом представлена для совершения регистрационных действий заверенная копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87706/2021, которым суд обязал департамент зарегистрировать договор аренды от 27.12.2018 N 00-00766/18, заключенный между департаментом и ООО "СТМ СЕРВИС" по итогам аукциона на право заключения договора аренды от 28.12.2018 N 28266 и протокола аукциона от 08.11.2018 N SBR012-1809190005, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду жилое помещение (объект аренды) общей площадью 121,00 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-10), расположенное по адресу: ЦАО, ул. Таталихина, д. 2/1, корп. 5.

Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли обоснованному к выводу о том, что обжалуемое решение управления Росреестра по Москве об отказе государственной регистрации прав не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно решению суда департамент должен был заблаговременно разрешить вопрос о регистрации изменений в технической документации в связи с перепланировкой спорных помещений, отклоняется, так как это обстоятельство не может служить основанием для отказа в регистрации.

В решении суда от 06.09.2021 указано, что исходя из представленных в дело документов установлено, что общая площадь 121 кв.м. сдаваемых в аренду помещений не изменилась, спорные помещения поставлены на отдельный кадастровый учет N 77:01:0006038:3721, поэтому суд счел иск арендатора подлежащим удовлетворению.

Эти установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-269715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев