Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-17282/24 по делу N А40-124613/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-124613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Матюков А.М. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Делко-Инвест" (ООО "Делко-Инвест") - Бондаренко А.В. по дов. от 30.03.2023,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Делко-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Делко-Инвест" о взыскании по договору от 19.07.1996 N М-09-006099 аренды земель в г. Москве (далее - договор аренды земельного участка) задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 1 979 334 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.06.2023 в размере 473 189 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и арендатором - открытым акционерным обществом "Первый строительно-монтажный трест" был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3 площадью 24 953 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. 4-й Лихачёвский, вл. 4 (п. 1.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 22.01.2015 было зарегистрировано право собственности ООО "Делко-Инвест" на здание с кадастровым номером 77:09:0001027:3149, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачёвский, д. 4; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер.4-й Лихачёвский, вл. 4.

Департамент городского имущества города Москвы указал на ненадлежащее исполнение ООО "Делко-Инвест" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 23.03.2023; при этом на соответствующие суммы задолженности была начислена неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-124613/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-124613/2023 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Делко-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 659 297 руб. 24 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу N А40-124613/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Из текста кассационной жалобы усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки; иных доводов в кассационной жалобе не приведено (несмотря на указание на отмену обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Делко-Инвест" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Делко-Инвест", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Делко-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель также пояснил, что ООО "Делко-Инвест" свою кассационную жалобу не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-124613/2023).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив спорный период, факт пользования ответчиком (ООО "Делко-Инвест") земельным участком 77:09:0001027:3, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пер. 4-й Лихачёвский, вл. 4, в указанный период, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; ходатайство ООО "Делко-Инвест" о пропуске срока исковой давности представлено в суд первой инстанции - л.д. 114-118 т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени), исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по другому делу N А40-71856/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 33-5-3299/15-(0)-1, N 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 с ООО "Делко-Инвест" и с обществом с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (ООО "Делла-Инвест"). Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "Делко-Инвест" и ООО "Делла-Инвест", направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "Делко-Инвест" и ООО "Делла-Инвест".

При этом суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по другому делу N А40-71856/2015 отклонил довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у него оснований для заключения дополнительного соглашения со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка от 19.07.1996 N М-09-006099.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по другому делу N А40-71856/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, на Департамент городского имущества города Москвы был наложен судебный штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по другому делу N А40-71856/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71856/2015. Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал на утрату возможности его исполнения ввиду прекращения договорных отношений; отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что отказ от договора, обязательность заключения дополнительного соглашения к которому установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.03.2022.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-71856/2015), суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-124613/2023 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с указанием на тот факт, что требование о взыскании неустойки (пени) за период по дату заключения дополнительного соглашения (28.03.2022) является необоснованным, поскольку в данный период договорных отношений между сторонами не существовало (в то время как условие о неустойке должно быть согласовано письменной форме, что следует из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы длительное время уклонялся от исполнения судебных актов по другому делу (N А40-71856/2015) и ссылался на отсутствие договорных правоотношений между сторонами; также суд апелляционной инстанции установил, что за период после заключения договора арендная плата ООО "Делко-Инвест" производилась своевременно, в связи с чем, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба - Департамента городского имущества города Москвы не содержит (как было обращено внимание ранее заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-124613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев