Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15533/24 по делу N А40-63552/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-63552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от истца: Богданов В.М., доверенность от 09.03.2023; от ответчика: Ондар А.А., доверенность от 09.01.2024; Иванов А.А., доверенность от 01.02.2024; от третьего лица: Ващенко Л.М., доверенность от 25.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вторпласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу

по заявлению ООО "Вторпласт"

к Центральной электронной таможне,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании незаконными решений о классификации товаров, о возложении обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее -заинтересованное лицо) о классификации товаров от 20.01.2023 N РКТ-10131000-23/000069; от 13.02.2023 N РКТ-10131000-23/000161; от 27.02.2023 N РКТ-10131000-23/000240; от 08.03.2023 N РКТ-10131000-23/000292; от 07.03.2023 N РКТ-10131000-23/000285; от 03.03.2023 N РКТ-10131000-23/000267; от 03.03.2023 N РКТ-10131000-23/000268; от 13.02.2023 N РКТ- 10131000-23/000161; от 05.03.2023 N РКТ-10131000-223/000275; от 20.01.2023 N РКТ-10131000-23/000069; от 05.03.2023 N РКТ-10131000-23/000276; от 05.03.2023 N РКТ-10131000-23/000277; от 20.01.2023 N РКТ-10131000-23/000054; от 08.03.2023 N РКТ-10131000-23/000294; от 08.03.2023 N РКТ-10131000-23/000293; о возложении на таможенный орган обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Вторпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вторпласт" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N N 10131010/261222/3557306, 10131010/230123/3022762, 10131010/230123/3022762, 10131010/010223/3036144, 10131010/010223/3036357, 10131010/200123/3019664, 10131010/200123/3019666, 10131010/200123/3020048, 10131010/230123/3022762, 10131010/240123/3024949, 10131010/261222/3557306 10131010/270123/3029528, 10131010/270123/3030054, 10131010/281222/3560604, 10131010/300123/3032759, 10131010/310123/3034353 помещен товар N 1 - "отходы из пластмасс, бывшие в употреблении, мешки и пакеты упаковочные в виде полос или лент или аналогичных форм из полипропилена, сохранившие следы использования, предназначенные для переработки в качестве вторичного сырья в кипах не загрязненные веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы: отходы из пластмасс (Бкласс), бывшие в употреблении, мешки типа БИГ-БЭГ из полипропилена, сохранившие следы использования, бывшие в употреблении, предназначенные для переработки в качестве вторичного сырья, в кипах.

В графе 33 вышеуказанных ДТ обществом заявлен код товара - 3915901100 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, 20% НДС).

В рамках мер по минимизации целевого профиля риска таможенным органом осуществлена проверка таможенной декларации по направлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, проведены таможенные экспертизы.

По результатам информации, изложенной в выводах таможенного эксперта, таможенным органом приняты решения о классификации вышеперечисленных товаров в субпозиции 6310 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%).

Посчитав, что вышеуказанные решения таможенного органа вынесены с нарушением норм таможенного законодательства и ущемляют права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

По мнению заявителя, таможенным органом неправомерно присвоен товару классификационный код 6310 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемые заявителем решения таможенного органа соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов ООО "Вторпласт", поскольку, как установлено судами, ввезенный заявителем товар подлежит классификации в субпозиции 6310 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Правомерность классификации товара по субпозиции 3915901100 ТН ВЭД при этом заявителем не доказана.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

В данном случае судами рассмотрен спор между двумя классификационными кодами 3915901100 и 6310 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 3915 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются отходы, обрезки и скрап из пластмасс. В тексте товарной позиции 6310 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в нее включаются прочие готовые текстильные изделия, наборы, одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении, тряпье.

Как установлено судами согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключениях таможенного эксперта от 17.01.2023, рассматриваемый спорный товар является бывшим в употреблении текстильным изделием - мягким (гибким) контейнером большой емкости, выработанным из ткани из плоских полипропиленовых (преобладают по массе) и полиэтиленовых тканых мононитей шириной менее 5 мм, полностью утратил свои потребительские свойства, его чистка и ремонт невозможны, и он не может быть использован по своему первоначальному назначению.

Доводы заявителя о том, что спорные товары не могут быть отнесены к группе 6310 признаны судами необоснованными.

Судами дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста по результатам исследования от 16.06.2021 N А40-05-4/21 и заключению специалиста АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" от 31.08.2023 N 757-1-71-120.

Судами указано, что данные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены не в целях идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Установлено, что экспертное учреждение в обоих случаях не имеет сертификата компетентности экспертной лаборатории с правом проведения судебных экспертиз по направлению "Исследование текстильных материалов, текстильных и швейно-трикотажных изделий", каких-либо сведений об обратном в материалы дела не представлено, специалист АНО ЭКЦ "Судтехэксперт", проводивший исследование товара, не аттестован на право проведения химических экспертиз, в заключении специалиста N 757-1-71-120 от 31.08.2023 в пункте "объекты исследования" указана исключительно документация в отношении спорного товара, указания на пробы и образцы отсутствует, сам товар специалист не исследовал, а только документацию на товары.

В случае несогласия заявителя с выводами, содержащимися в выводах таможенного эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые решения таможни о классификации товаров соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-63552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная