Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15376/24 по делу N А40-244491/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-244491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС": Крылова В.А. по доверенности от 01.07.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Боженкова И.В. по доверенности от 02.04.2024;

от Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А40-244491/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третье лицо: Федеральное казённое учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании решения от 12.09.2023 по делу N 077/10/104-12350/2023 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ проводило электронный аукцион на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России, непосредственно подчиненных ФСИН России (реестровый N 0373100065123000112, далее - аукцион).

Общество признано победителем аукциона, 31.07.2023 между сторонами заключен государственный контракт N 03731000651230001120001.

23.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения исполнителем его существенных условий.

Московское УФАС России рассмотрело обращение заказчика и приняло решение о включении сведения об ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 31.07.2023 N 03731000651230001120001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России, заключенным по итогам электронного аукциона, исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России (адресный список объектов фонда, состав и объем услуг, срок и периодичность их оказания определяется техническим заданием (пункт 1.2). Техническое задание к контракту устанавливает состав и объем услуг, срок и требования к их исполнению.

Цена контракта составляет 12 47 832 рублей 45 копеек и включает в себя стоимость услуг, стоимость материалов и оборудования, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость аварийных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по Контракту, а также предметы хозяйственного обихода для нужд сотрудников ФСИН России (пункт 4.1).

Качество, объем, и сроки оказания услуг должны соответствовать требованиям технического задания (пункт 5.1).

Контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон (но не ранее 01 августа 2023) и действует до 31 декабря 2023 (пункт 8.1).

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, 23.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

Проанализировав обстоятельства дела, суды согласились с позицией антимонопольного органа относительно того, что общество должным образом не подошло к исполнению контракта: на объектах заказчика не организована работа диспетчерской службы, аварийно-дежурной службы, не проведена работа по проведению обследования и проверок состояния объектов заказчика и инженерных систем; не оказаны услуги по погрузке-выгрузке и сборке мебели, по перемещению грузов; не обеспечена надлежащая численность сотрудников на объектах; объекты заказчика не обеспечены хозяйственными товарами; систематически не исполнялись обязательств по уборке внутренних помещений, прилегающей территории, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении обязательств по контракту.

Суды указали на то, что общество не представило доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, и в итоге заказчик лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

При этом суды отклонили доводы ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" о том, что заказчик требовал исполнения обязательств в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, а антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор между заказчиком и исполнителем, касающийся определения пределов исполнения обязательств по контракту, как документально неподтвержденные и несостоятельные.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 31.07.2024 опечатку в части указания явки в судебное заседания представителя от ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ Филиппова В.Т. по доверенности от 08.11.2023, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить ее путем исправления в полном тексте настоящего постановления данной опечатки на: "_извещено, представитель не явился,".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А40-244491/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская