Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-11912/24 по делу N А41-26310/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А41-26310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Кочкаров Д.Б., доверенность от 16.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению должника о прекращении производства по делу о признании Мурзаевой Мадины Хасановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 Мурзаева Мадина Хасановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 отменено в части признания Мурзаевой М.Х. несостоятельной (банкротом) и введения в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу ввиду погашения требований всех кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в прекращении производства по делу, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения апелляционных жалоб по иным обособленным спорам судом округа не установлено.

Представитель должника, принимавший участие посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 требования АО "БМ-Банк" в сумме 2 373 297 руб. 34 коп., в том числе 2 250 000 руб. основного долга, 103 847 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 19 450 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Также в производстве суда имелось не рассмотренное требование ПАО Сбербанк о включении задолженности в размере 2 791 009 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды правильно исходили из отсутствия доказательств погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и наличия на рассмотрении суда первой инстанции требования о включении в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-26310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина