Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-14060/24 по делу N А40-105694/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-105694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Торговый дом ЮСТ" - Евсеев Е.А., доверенность от 29.09.2022; Власова С.Ю., доверенность от 29.09.2022;

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Шакова Ж.А., доверенность от 05.08.2024; Келих А.В., доверенность от 22.07.2024; Макаров Д.Р., доверенность от 02.10.2023; Зимовский Р.Ю., доверенность от 14.02.2024;

от третьего лица - УФНС России по г. Москве - Макаров Д.Р., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЮСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года

по заявлению ООО "Торговый дом ЮСТ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЮСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 4 по г. Москве) от 26.07.2022 N 13-117/14023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России N 4 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Торговый дом ЮСТ" по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 за исключением НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (3 квартал 2017), за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (2 квартал 2018).

По результатам проверки и рассмотрения письменных возражений налогоплательщика ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение N 13-117/14023 от 26.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 611.692.919 руб., НДС в сумме 490.850.580 руб., соответствующие пени в сумме 602.927.212, 52 руб., штрафные санкции в сумме 147.433.788 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2023 N 21-10/15936@ требования ООО "Торговый дом ЮСТ" удовлетворены частично в части налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в размере 8.878.173 руб., соответствующих пеней в сумме 4.640.249 руб. и штрафных санкций в сумме 1.261.482 руб.

Согласно принятому решению, сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет составила 602.814.746 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении ООО "Торговый дом ЮСТ" необоснованной налоговой экономии за счет занижения суммы выручки при исчислении налога на прибыль организаций и налогооблагаемой базы по НДС путем создания схемы по уходу от налогообложения с использованием группы взаимозависимых компаний (ООО "Армакон Тех Групп", ООО "Альфа Пиель", ООО "Апогей", ООО "Бриз", ООО "Гриф", ООО "Лотос", ООО "Малахит", ООО "Сакура", ООО "Санита", ООО "Спутник Ака" ООО "Тех", ООО "Титан", ООО "Флокс", ООО "Чистый мир", ООО "Эдельвейс", ООО "Юпитер", ООО "Вендор", ООО "Гермес", ООО "Леон", ООО "Сириус", ООО "Циркон", которые в свою очередь реализовывали товар в ООО "ТК Чистый дом" и ООО "ВТК ВАН"), сознательно созданные должностными лицами при участии участников (учредителей) этих компаний (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом ЮСТ" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; в 2017-2019 годах при реализации товаров, ООО "ТК Чистый Дом" и ООО "ВТК ВАН", являясь подконтрольными лицами к ООО "Торговый дом ЮСТ", а также транзитными организациями, обладающими признаками технических компаний, которые не уплачивали налоги, либо уплачивали их в минимальных размерах.

Суды согласились с выводами инспекции о создании обществом схемы по уходу от налогообложения с использованием группы взаимосвязанных между собой организаций с признаками фирм-однодневок и аффилированными компаниями, применяющими УСН, действия которых носили согласованный характер; фактическим импортером и поставщиком товаров бытовой химии являлась единственная организация - ООО "Торговый дом ЮСТ", иных реальных поставщиков у участников схемы не было.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами не установлено.

Также судами проверен проведенный налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств и признан верным, учитывая доказанность инспекцией фактов, указанных в решении и послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм, на основании имевшихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания деятельности.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-105694/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЮСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина