Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15962/24 по делу N А41-79447/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-79447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ремдизель" - Хамидуллин И.Т. по доверенности от 14.12.2023 (онлайн),

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" - Сливка И.Н. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по иску акционерного общества "Ремдизель"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании осуществить приемку товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремдизель" (далее - АО "Ремдизель", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО "Научно-производственное предприятие "Стрела", покупатель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за изготовленный товар по контракту в размере 17 679 288 рублей; начисленной за нарушение сроков оплаты товара по контракту неустойки за период с 22.12.2022 по 25.07.2023 в размере 530 378 руб. 64 коп., не превышающей 3% от суммы не оплаченного по спецификации N 2 от 02.11.2022 контракта товара; обязании осуществить приемку готового к отгрузке товара, указанного в спецификации N 2 в количестве 4 единиц техники, а именно - автомобиль КАМАЗ 6350 - 0000332, ТУ 37.104.140-98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" в пользу АО "Ремдизель" взыскана задолженность за изготовленный товар по контракту в размере 17 679 288 руб., на АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" возложена обязанность осуществить приемку готового к отгрузке товара, указанного в спецификации N 2 в количестве 4 единиц техники, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (в части удовлетворения требований истца), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2024 и постановление от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Ремдизель" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель АО "Ремдизель" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.06.2022 между АО "Ремдизель" (поставщик) и АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (покупатель) был заключен контракт на поставку N 2125187340661412408221108/67/4723/2022, по которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В спецификации N 2 от 02.11.2022 поставщик и покупатель согласовали поставку 4 единиц техники, а именно - автомобиль КАМАЗ 6350 - 0000332, ТУ 37.104.140-98 на общую сумму 17 679 288 руб. в том числе НДС, период поставки - декабрь 2022 года при условии 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 2 от 02.11.2022 стороны договорились, что оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты без авансирования, указанного в п. 4.4.1 контракта.

Поставщик своевременно в установленный контрактом срок выполнил свои обязательства но изготовлению товара, указанного в спецификации N 2 в количестве 4 единиц техники на общую сумму 17 679 288 руб. и известил покупателя письмом б/н от 30.11.2022 о готовности товара к отгрузке, выставив счет N 2 от 30.11.2022 на оплату товара. Уведомление доставлено 30.11.2022.

Товар по спецификации N 2 от 02.11.2022 не оплачен в полном объеме, приемка товара не осуществлена.

Поставщик обращался к покупателю по дате отгрузки и оплаты товара письмом исх. N 67-380-625 от 27.01.2023, в ответе на которое N 488 от 15.02.2023 покупатель гарантировал произвести оплату товара в срок до 31.03.2023, но оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 17 679 288 руб.

По состоянию на 25.07.2023 просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 216 дней. В соответствии с расчетом за период с 22.12.2022 по 25.07.2023 размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 1 145 617,86 рублей, что в соответствии с п. 10.3 контракта превышает 3% от суммы не оплаченного товара. С учетом уменьшения до 3% размер предъявляемой поставщиком неустойки (пени) будет составлять 530 378,64 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 67-280-2796 с требованием о выплате 17 679 288 руб. в счет погашения задолженности по контракту, приемке готового к отгрузке товара, оплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 530 378,64 руб. Письмо получено ответчиком 19.04.2023 согласно почтового уведомления о вручении.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что обязанность ответчика по оплате товара истцу и осуществить его приемку вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, а ответчик, будучи заинтересованным в поставке товара, настаивал на сохранении за ним права очереди по поставке, гарантировал оплату товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, исходя из добросовестного поведения сторон по договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за изготовленный товар и обязании ответчика осуществить его приемку подлежат удовлетворению. Вместе с тем, приняв во внимание, что являющаяся предварительной оплатой по договору сумма не была перечислена покупателем поставщику, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло права на начисление неустойки.

Судами было принято во внимание, что ответчиком в рамках договорных взаимоотношений были направлены в адрес истца письма N 1823 от 07.06.2023 "о поставке изделий", N 2308 от 18.07.2023 "о потребности в изделиях", N 259 от 21.08.2023 "о сроках погашения задолженности", свидетельствующие о его намерении исполнить договор и его необходимости в поставке автомобильной техники.

Поскольку утраты интереса ответчика к приобретению автомобильной техники не было установлено (доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено), а по условиям контракта поставка товара производится при 100% предоплате, согласно п. 7.2 контракта поставки: товар поставляется на условиях самовывоза (силами и средствами покупателя) со склада поставщика, а согласно п. 7.3 контракта поставки покупатель обязуется осуществить приемку товара на складе поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, то суды правомерно, возложив на ответчика обязанность принять изготовленный истцом товар, взыскали с истца стоимость данного товара.

Ссылки ответчика на правовую позицию, сформированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу N А40-125186/2021, подлежат отклонению, ввиду существенных отличий обстоятельств, установленных в настоящем деле, от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации. По настоящему делу судами установлена заинтересованность ответчика в выполнении контракта и получении товара, судами также соблюдена эквивалентность взаимных предоставлений сторон: при взыскании стоимости товара установлена обязанность по передаче товара и приемке его покупателем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А41-79447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова