Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15307/24 по делу N А40-253328/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-253328/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина" - Мухортов Н.А. по дов. от 05.10.2023 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП) по договору аренды от 04.11.2003 N 09-00574/03 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5 000 рублей за кв.м в год, а с 01.01.2023 по 01.12.2023 - 5 500 рублей за кв.м в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Ответчиком и третьим лицом был подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство удовлетворено судом, однако при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель ответчика и третьего лица к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения или наличии иных уважительный причин необеспечения явки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах ответчик и третье лицо считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 04.11.2003 N 09-00574/03 в отношении нежилого помещения площадью 163 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ирины Левченко, дом 1.

Субъектам малого предпринимательства с 2013 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 Постановления N 800-ПП).

В обоснование иска истец указывал на то, что он как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, имеет право на предоставление имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5 000 рублей за кв.м в год, с 01.01.2023 по 01.12.2023 - 5500 рублей за кв.м в год без обращения в Межведомственную комиссию.

В нарушение положений Постановления N 800-ПП ответчик, как более сильная сторона в правоотношениях с истцом, самостоятельно не применил в расчетах с ним ставку арендной платы, предусмотренную Постановлением N 800-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 1, 12, 421, 422, 424, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Постановления N 800-ПП, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, исходили из того, что истец непрерывно с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.11.2023 N ЮЭ9965-23-24683739, арендует помещения площадью менее 300 кв.м и не имеет задолженности по арендной плате, рассчитанной, исходя из льготных запрашиваемых ставок; установив, что подпункт 1.1 пункта 1 Постановления N 800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства; с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой; исходя из того, что действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов передавать в аренду государственное имущество путем проведения конкурсов или аукционов, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-253328/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук