Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-32109/21 по делу N А40-94430/2021

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-94430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Максимчука М.В.: Ржановский В.А., доверенность от 24.06.2024;

от Латиповой Э.Р.: Родионов В.С., доверенность от 07.03.2024;

от ИП Трофимова Д.Г.: Трофимов Д.Г., паспорт;

от Яковлева И.А.: Очерет В.А., доверенность от 07.10.2022;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Максимчука М.В. и Латиповой Э.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 денежных средств в общем размере 4.988.881,96 руб. с расчетного счета ООО "РЕЛКОМ" в пользу ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЛКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 ООО "РЕЛКОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕЛКОМ", конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 в размере 4.988.881,96 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года признаны недействительными сделками перечисления в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 денежных средств в общем размере 4.988.881,96 руб. с расчетного счета ООО "РЕЛКОМ" в пользу ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.988.881,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Максимчук М.В. и Латипова Э.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых Латипова Э.Р. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ИП Максимчук М.В. просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из нее следующие предложения: "Оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО "РЕЛКОМ" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим" (стр. 5); "Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия: а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов" (стр. 6).

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Максимчука М.В. и Латиповой Э.Р. поддержали доводы кассационных жалоб.

Трофимов Д.Г. и представитель Яковлевой И.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника ООО "РЕЛКОМ" в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 произведено перечисление денежных средств в общем размере 4.988.881,96 руб. в адрес ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ".

Оспариваемы платежи совершены в обеспечение следующих договоров и со следующими назначениями: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.07.2018 б/н 4 платежа (от 20.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, 20.11.2019) на общую сумму 1.535.000 руб.; оплата по договору от 01.07.2018 б/н: 9 платежей (от 31.07.2018, 03.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018, 25.10.2018, 02.11.2018, 15.11.2018) на общую сумму 2.650.000 руб.; оплата по договору от 01.07.2018 N 1/2018-РК: 5 платежей (от 16.11.2018, 26.11.2018, 26.11.2018, 06.12.2018, 18.12.2018) на общую сумму 556.000 руб.; оплата по договору уступки требования (цессии) от 06.06.2019 N 1, по договору от 23.11.2012 N РТ 12-12/16: 1 платеж (от 19.06.2019) на общую сумму 10.910,28 руб.; оплата по договору уступки требования (цессии) от 06.06.2019 N 2, по договору от 08.04.2013 N РТ 13-04/03: 1 платеж (от 19.06.2019) на общую сумму 3.500 руб.; оплата по договору уступки требования (цессии) от 06.06.2019 N 3, по договору от 01.04.2014 N РТ 14-04/1: 1 платеж (от 21.06.2019) на общую сумму 92.612,90 руб.; оплата по договору уступки требования (цессии) от 06.06.2019 N 4, по договору от 20.04.2015 N РТ 15-04/03: 1 платеж (от 20.06.2019) на общую сумму 20.858,78 руб.; средства по договору займа от 01.07.2018 N 1/2018-РК (НДС не облагается): 2 платежа (от 10.10.2019, 18.10.2019) на общую сумму 120.000 руб.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021.

Оспариваемые перечисления осуществлены в период с 20.07.2018 по 20.11.2019. Таким образом, перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие основание для совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" и ООО "РЕЛКОМ" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник - ООО "РЕЛКОМ" является 100% участником ответчика - ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ". С 31.01.2018 по 17.08.2022 руководителем ответчика ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" являлся Дубровин П.В., Дубровин П.В. также до банкротства должника был и руководителем должника ООО "РЕЛКОМ" в период с 08.05.2014 по 30.07.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО "РЕЛКОМ" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Должник являлся оператором связи и оказывал услуги по доступу в "Интернет" и по телефонии. Абонентская оплата за услуги должника поступала от контрагентов на счет должника в АО "Альфа-Банк".

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 21.04.2023 и приложенными к нему справками 2-НДФЛ, части работников выплачивалась заработная плата по июль 2022 года, часть работников была уволена в конкурсном производстве. Таким образом, должник прекратил свою деятельность в начале июня 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Поскольку, оспариваемые платежи совершены с 20.07.2018 по 20.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов ООО "РЕЛКОМ" составляла 114.231.000 руб. в 2020 году; 123.105.000 руб. в 2019 году; 39.406.000 руб. в 2018 году; 1% от стоимости активов соответственно 1.142.310 руб., 1.231.050 руб. и 394.060 руб. Вместе с тем, должник всего уплатил ответчику 4.988.881,96 руб., то есть более чем 1%.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" в период с 20.07.2018 по 20.11.2019 в размере 4.988.881,96 руб. и применении последствий их недействительности.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов ИП Максимчука М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу законности судебного акта суда первой инстанции, при этом указав следующее.

ИП Максимчук М.В. является по отношению к должнику конкурсным кредитором (требования включены реестр требований кредиторов 14.12.2022) и вправе оспаривать судебные акты по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Максимчук М.В. мотивировал свою позицию тем, что судом неверно определена неплатежеспособность должника и период ее возникновения, в связи с чем просил изменить мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО "РЕЛКОМ" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается ответом Федеральной налоговой службы от 21.04.2023 и приложенными к нему справками 2-НДФЛ, части работников выплачивалась заработная плата по июль 2022 года, часть работников была уволена в конкурсном производстве. Таким образом, должник прекратил свою деятельность в начале июня 2022 года.

Апелляционный суд указал, что вопросы возникновения у должника задолженности перед кредиторами являлись предметом исследования судов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (получили критичную оценку выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2018, начиная с даты получения кредита от АО "Первоуральскбанк") и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (сделан вывод о том, что в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами).

Суд апелляционной инстанции заключил, что в том числе из материалов настоящего обособленного спора наличие у должника признаков неплатежеспособности в первой половине 2019 года не следует. Из бухгалтерского баланса за 2019 год и соответствующего отчета о финансовых результатах следует, что должник получил чистую прибыль в размере 7,409 млн. руб. В том числе в бухгалтерском балансе указано на наличие у должника имущества. Обстоятельства недостаточности имущества не доказаны. Кроме того, в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами. Просрочка исполнения обязательства перед АО "Первоуральскбанк" возникла с 26.08.2021, перед ИП Трофимовым Д.Г. - с 24.07.2019, перед ИФНС - в декабре 2019 года (согласно имеющимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" доказательствам).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП Максимчука М.В. является обоснованной, в мотивировочной части обжалуемого определения в действительности не установлено обстоятельств неплатежеспособности должника в юридически значимый период совершения большей части спорных платежей.

Резюмируя вышеизложенное апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности у кредитора по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Указав на применение повышенного стандарта доказывания в отношении заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделок, в рамках которых были осуществлены спорные платежи (конкурсному управляющему должника руководителем документация об осуществлении деятельности должника передана не была, а ответчик соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представил).

Апелляционный суд указал, что правомерный вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания подозрительных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорен надлежащим образом.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения не привел к вынесению неверного по своему содержанию судебного акта. Выводы суда первой инстанции о необходимости признания спорных перечислений денежных средств в адрес ответчика в сумме 4.988.881,96 руб. соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Поэтому апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу на мотивировочную часть определения (в части неверного определения неплатежеспособности должника и периода ее возникновения), указал, что резолютивная часть определения верна.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Максимчука М.В. судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Заявляя о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, кредитор указывает на наличие судебного акта, которым опровергаются выводы судов о неплатежеспособности ООО "РЕЛКОМ" на момент совершения оспариваемым платежей исходя из наличия неисполненных обязательств перед АО "Первоуральскбанк".

Как указывает ИП Максимчук М.В. и следует из определения суда первой инстанции, установлено наличие признаков неплатежеспособности у ООО "РЕЛКОМ" на момент совершения оспариваемых перечислений в период с 20.07.2018 по 20.11.2019. Вместе с тем, вопросы возникновения у должника задолженности перед кредиторами являлись предметом исследования судов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (получили критичную оценку выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2018, начиная с даты получения кредита от АО "Первоуральскбанк") и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (сделан вывод о том, что в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе, относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Однако в данном обособленном споре иных мотивов, кроме задолженности перед ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" и аффилированности ООО "РЕЛКОМ" и ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ", судами не приведено.

Иными словами, судебные акты не устанавливают обстоятельства, наличие которых привело к выводу о неплатежеспособности должника в юридически значимый период осуществления оспариваемых платежей.

В данном случае, исключение указанных ИП Максимчук М.В. выводов в конкретных обстоятельствах влечет отмену судебных актов в полном объеме, поскольку исключение вывода о наличии одного из обязательных к установлению по данной категории споров обстоятельств (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), лишает возможности поддержать выводы судебных инстанций исходя из установленных обстоятельств и оставить судебные акты без изменения. При этом установление новых обстоятельств и исследование доказательств, в том числе, для целей проверки доводов о неплатежеспособности ООО "РЕЛКОМ" к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суду следует дать оценку доводу Латиповой Э.Р. о том, что 100% участником ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" является ООО "РЕЛКОМ" (то есть заявитель по настоящем спору), который в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А. принял решение назначить в своем дочернем обществе генеральным директором Демьянова А.А. с 17.08.2022, который в свою очередь имел возможность предоставить свою позицию и необходимые документы в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, по мнению Латиповой Э.Р., неучастие в настоящем обособленном споре ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ", как и не предоставление им необходимой документации по спорным платежам полностью зависит от воли ООО "РЕЛКОМ", и в данном случае является его процессуальным злоупотреблением, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника ООО "РЕЛКОМ" на дату оспариваемых платежей, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-94430/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов