Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16986/24 по делу N А41-61930/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-61930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Самойлова Н.А., дов. от 07.05.2024

от ОАО "ТВЗ" - Пентина М.В., дов. от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании

третье лицо: ООО "Трансантикорр"

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере 1 074 299 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Трансантикорр".

Арбитражный суд Московской области решением от 15.01.2024 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2024 изменил решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в части суммы взысканных неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 313,23 руб., а также 404, 74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ОАО "ТВЗ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на сдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Разделом 21 Договора установлены гарантийные сроки: "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (пункт 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 подпункта 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются (пункт 21.8 Договора).

Пунктом 21.9 Договора предусмотрено, что если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23.8.5 Договора в случае к устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53 (далее также - Регламент). В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (пункт 21.10 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3.5 Регламента в случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, а также при отсутствии у представителя Изготовителя документов, подтверждающих его полномочия, Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию (факт неявки представителя Изготовителя фиксируется отметкой в акте-рекламации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00083 (N 061-27054 модель 61-4516.02), постройки 30.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

В рамках проведения с 16.05.2022 по 17.06.2022 месячника "Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ" в вагонном участке Саратов Пассажирский проведена комиссионная проверка состояния лакокрасочного покрытия кузовов вагонов. В ходе проверки в период гарантийного срока на вагоне N 061 -27054 (00025) выявлено нарушение (дефект) лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание). Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Истцом 26.05.2022 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 061-27054 (00083) в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 02/691 от 26.05.2022.

Акт-рекламация N 32 от 01.06.2022 на вагон N 061-27054 составлен с участием представителя ОАО "ТВЗ" по доверенности (ООО "ЦТОВ"), установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 32 был составлен 01.06.2022, соответственно недостаток должен был быть устранен ОАО "ТВЗ" в срок не позднее 06.06.2022.

Однако, как указал истец, неисправность ответчиком устранена не была.

С учетом изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта вагона N 061 -27054, рассчитанной за период с 07.06.2022 по 31.12.2022, в размере 1 074 299 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом с учетом того, что выявленная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

По результатам проверки законности решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 313,23 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 721, 754 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что в установленный договором срок ответчиком недостатки (дефекты) не устранены, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

Вместе с тем, в том числе принимая во внимание оценку условия пункта 23.8.5 договора, данную судами при рассмотрении дела N А41-51984/2023 (аналогичный иск по тому же договору; судебный акт вступил в законную силу), в рамках которого суд пришел к выводу об обременительном характере условий договора от 14.02.2019 N ФПК-19-28 в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, признав их несправедливым договорным условием и не соответствующим компенсационному характеру неустойки, направленным на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ, с учетом стоимости спорных работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), составляющей 880 443,90 руб. (информация представлена ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период составляет 18 313,23 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты неустойки в указанном размере не представлены, в этой части требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление принято апелляционным судом, в том числе в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ, является законным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А41-61930/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев