Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16245/24 по делу N А40-133194/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-133194/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, АО "Мосводоканал") с иском о взыскании задолженности в размере 36 873,08 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 и пени в размере 6 753,32 руб. за период с 06.07.2013 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что методика расчета арендной платы, примененная Департаментом, соответствует требованиям законодательства и положениям договора.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.12.2010 N В-99-690001 аренды земельного участка площадью 401 800 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Тверская обл., Зубцовский р-н, с.п. Вазузское, вблизи д. Ивашково, предоставляемого в пользование на условиях аренды для обслуживания Вазузской гидротехнической системы, сроком до 14.09.2059.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 и наличие задолженности в размере 36 873,08 руб., на которую начислены пени в размере 6 753,32 руб. за период с 06.07.2013 по 30.09.2022, не погашенные ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы", проанализировав условия договора аренды, исходили из того, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, устанавливающий ставку арендной платы за земельный участок в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, а пункт 2.13 названного Постановления применению не подлежит, поскольку данный пункт применяется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязанности в части внесения арендных платежей исполняет надлежащим образом, исходя из суммы годовой арендной платы 14,06 руб. и ставки арендной платы 0,001 %, кроме того, ответчик обращался к истцу за проведением перерасчета арендной платы по договору с применением ставки, установленной пунктом 9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, однако истец перерасчет не произвел.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-133194/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский