Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-13804/24 по делу N А41-23926/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-23926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" - без участия (извещено);

от ответчика: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А., по доверенности от 11.01.2024;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства жилищной политики Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 50:04:0010607:58 и 50:04:0010607:59 на условиях проектов договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство жилищной политики Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ИнвестЖилСтрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До дня судебного заседания от ООО "ИнвестЖилСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивированное необходимостью представления третьими лицами своей правовой позиции по делу и занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

С учетом мнения представителя ответчика заявленное истцом ходатайство было отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2006 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (правопредшественник ответчика) и ЗАО "Паритет групп" (правопредшественник истца, инвестор-застройщик) были заключены инвестиционные контракты на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области с адресным ориентиром: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, а именно:

1) инвестиционный контракт (договор) N 647 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8 681 кв м на земельном участке площадью 4 800 кв.м с кадастровым номером 50:04:0010607:59;

2) инвестиционный контракт (договор) N 647а на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8 681 кв.м на земельном участке площадью 4 800 кв.м с кадастровым номером 50:04:0010607:58.

Также 28.12.2006 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (правопредшественник ответчика) и ООО "СтройподрядМ" (правопредшественник истца, инвестор-застройщик) были заключены инвестиционные контракты на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области с адресным ориентиром: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, а именно:

1) инвестиционный контракт (договор) N 647б на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8 681 кв.м на земельном участке площадью 4 800 кв.м с кадастровым номером 50:04:0010607:60;

2) инвестиционный контракт (договор) N 647в на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8 681 кв.м на земельном участке площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 50:04:0010607:61.

Согласно дополнительным соглашениям к указанным выше контрактам (договорам) N 1/479, N 1/480, N 1/481 и N 1/482 от 10.07.2008 права и обязанности инвестора-застройщика по ним в полном объеме перешли к истцу - ООО "ИнвестЖилСтрой".

По условиям инвестиционных контрактов истец принял на себя обязательства: по разработке и утверждению проекта; по расселению жителей и собственников помещений, находящихся на застраиваемой территории; по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры. Ответчик же в свою обязался оказывать истцу все необходимое содействие, предоставить в аренду земельные участки, обеспечить освобождение земельных участков от арендаторов и пользователей.

Во исполнение условий заключенных сторонами инвестиционных контрактов (договоров) Администрация Дмитровского муниципального района Московской области предоставила ООО "ИнвестЖилСтрой" в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, а именно:

1) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:58 на основании договора аренды земельного участка N 756-д от 17.10.2012;

2) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:59 на основании договора аренды земельного участка N 757-д от 17.10.2012;

3) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:60 на основании договора аренды земельного участка N 965-д от 12.08.2012;

4) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:61 на основании договора аренды земельного участка N 79-д от 15.02.2013.

Как указал истец, в процессе реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории было установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу N 2- 3391/13 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:61 была уменьшена до 2 619+/-18 кв.м, в связи с наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:27, общей площадью 1 500 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, д. 17а.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010609:60 общей площадью 3 306 кв.м, был снят с кадастрового учета на основании решений Дмитровского городского суда Московской области по делам N 2-228/2012 от 20.03.2012 и N 2-583/13 от 22.01.2013 в связи с пересечением его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:364, на котором расположен жилой дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, д. 17, а также отмечено пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010504:151, общей площадью 1 500 кв.м, на котором располагался жилой дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, д. 19.

Договор аренды N 965-д от 12.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:60 был расторгнут на основании решения комиссии об отказе в продлении договора аренды N 1/173з, вследствие снятия описания местоположения границ земельного участка с государственного кадастрового учета на основании решений Дмитровского городского суда Московской области по делам N 2-228/2012 от 20.03.2012 и N 2-583/13 от 22.01.2013.

22.10.2017 договоры аренды N 756-д от 17.10.2012, N 757-д от 17.10.2012 и N 79-д от 15.02.2013 были расторгнуты путем направления Администрацией уведомлений об их расторжении N 497/09-9.3, N 496/09- 9.3 и N 498/09-9.3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-90073/2019 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому инвестиционные контракты (договоры) N 647, N 647а, N 647б и N 647в от 28.12.2006 продлены, в частности в них внесены следующие изменения:

- продлен срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию на 5 лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (п. 2.1);

- продлена продолжительность этапа на 18 месяцев с даты вступления в законную силу указанного определения суда об утверждении мирового соглашения (п. 4.1.4);

- продлена продолжительность этапа на 5 лет с даты вступления в законную силу указанного определения суда об утверждении мирового соглашения (п. 4.2).

22.11.2022 истец обратился в Администрацию с письмом N 11-22-46 с просьбой предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010607:58 и 50:04:0010607:59, а так же предпринять действия, направленные на формирование и последующее предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010607:60 и 50:04:0010607:61.

А затем истец направил ответчику письмо (претензию) N 23-02-39 от 13.02.2023 с приложенными проектами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010607:58 и 50:04:0010607:59, в котором просил их согласовать и заключить (подписать), либо предоставить в ответ протокол разногласий, содержащий все существенные замечания к проектам договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "ИнвестЖилСтрой" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на момент обращения истца за продлением договоров аренды - 22.11.2022 основания для заключения договоров без проведения торгов, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ИнвестЖилСтрой", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-23926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова