Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15224/24 по делу N А40-78672/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-78672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: международной коммерческой компании "Тукан Инвестмент Сервисез инк." - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Валеевой Аиды Рафиковны - Д.М. Валеев, представитель по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Валеевой Аиды Рафиковны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года

по иску международной коммерческой компании "Тукан Инвестмент Сервисез инк."

к индивидуальному предпринимателю Валеевой Аиде Рафиковне

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Тукан Инвестмент Сервисез инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Аиде Рафиковне (далее - ИП Валеева А.И., Предприниматель) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 1 640 322,58 руб., задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 38 491,22 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, рассчитанной по состоянию на 26.09.2023 в размере 5 163 750 руб.; неустойки за просрочку оплату постоянной и переменной частей арендной платы, рассчитанной за период с 27.09.2023 по дату вынесения судом решения по делу; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2022 года; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты задолженности по постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты ИП Валеевой А.Р. задолженности по постоянной части арендной платы за часть января 2023 года (с 01.01.23 по 20.01.23); неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты задолженности по переменной части арендной платы за июль 2022 года; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты ответчиком задолженности по переменной части арендной платы за август 2022 года; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты ответчиком задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2022 года; неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактической уплаты ответчиком задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 838 руб., из которых задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.10.2022 по 15.01.2023 в размере 1 117 741,94 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 38 491,22 руб., неустойка за просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, рассчитанной по состоянию на 15.01.2023 в размере 600 604,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Валеева А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Предпринимателем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды неверно определили период действия договора, ошибочно оценили объем денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2022 между Компанией (арендодатель) и ИП Валеевой А.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Т-2/2022, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Большая Молчановка, 23 стр. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение передается в аренду на срок 11 календарных месяцев - с 21.02.2022 по 20.01.2023 (включительно).

Согласно пункту 3.2.1.1 договора постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно авансовыми платежами, путем перечисления суммы, определяемой в соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора, на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Размер постоянной части арендной платы за период с 21.04.2022 по 20.01.2023 составляет 450 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора предписано, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при отказе обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 дней до даты прекращения действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной ставки постоянной арендной платы каждый день просрочки.

В период действия договора обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась Предпринимателем ненадлежащим образом.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон в части причитающихся платежей не были преодолены, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Компании Предпринимателя, установили, что вопреки достигнутым договоренностям обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась арендатором в заявленный в иске период ненадлежащим образом.

Судами установлено, что ответчик 15.11.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, просил согласно пункту 3.3.7 зачесть обеспечительный платеж в размере 450 000 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды; 24.11.2022 в адрес истца ответчиком повторно направлено письмо с просьбой прибыть на подписание акта приема-передачи помещения 28.11.2022.

28.11.2022 в адрес истца ответчиком направлены заявление о проведении взаиморасчета, подписанный со стороны ответчик акт приема-передачи помещения, а также ключи от помещения.

Представленное в дело дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2022 об изменении ежемесячной арендной платы за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 (с установлением данного показателя в сумме 350 000 руб.) не принято в качестве подтверждающего корректировку платы, поскольку ответчик в нарушение пунктов 3.2.4, 3.2.5 договора подписал соглашение после прекращения действия договора и подачи искового заявления в суд.

Проанализировав представленные сторонами уведомления, суды отметили, что договор прекратил свое действие 15.01.2023, в связи с чем постоянная арендная плата подлежит внесению за период с 01.10.2022 по 15.01.2023 в размере 1 567 741,94 руб.

Суды также признали состоявшимся зачет требований, констатировав наличие оснований для взыскания задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 117 741,94 руб.

Задолженность по переменной арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 38 491,22 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в установленном порядке не опровергнута.

Судами признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 600 604,84 руб.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализованы ввиду того, что ответчиком не заявлено о ее применении.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки совокупности произведенных платежей и состояния расчетов, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе разбирательства судами установлен факт заключения между сторонами договора аренды, выявлено и оценено состояние расчетов в спорный период, констатировано наличие неисполненных Предпринимателем обязательств.

Вопреки доводам кассатора, при оценке размера задолженности судами принято во внимание содержание соответствующих договорных условий, корректно определена структура и сумма периодических платежей, а также учтено состоявшееся встречное предоставление.

Судами также исследованы и корректно оценены обстоятельства и момент прекращения арендных отношений, а также динамика арендных платежей и обоснованно констатировано, что порядок расчета арендной платы, учитывающий сохранение показателя платежей в сумме 450 000 руб., соответствует условиям договора и положениями закона, согласуется с хронологией и направленностью действий сторон спорного правоотношения.

Правомерными являются и выводы судов в части меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данные нормы материального права применены судами верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-78672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев