Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-11001/24 по делу N А40-248355/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-248355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 17.05.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Галатекс-Восток" - Мальцев С.В. (доверенность от 18.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гдеэтотдом.ру"- не явился, извещен;

от акционерного общества "Циан.ру"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Домклик"- не явился, извещен;

от Митякина Вадима Анатольевича- не явился, извещен;

от Великанова Олега Борисовича- не явился, извещен;

от Золотых Михаила Михайловича- не явился, извещен;

от Королева Артема Андреевича- не явился, извещен;

от Щепкиной Марии Сергеевны- не явился, извещен;

от Колесниковой Юлии Андреевны- не явился, извещен;

от Сельдюковой Оксаны Александровны- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"- не явился, извещен;

от Симоновой Елены Вячеславовны- не явился, извещен;

от Кучеренко Светланы Александровны- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"- не явился, извещен;

от Гавриловой Елены Викторовны- не явился, извещен;

от ПАО "Росбанк"- не явился, извещен;

от Тараданова Александра Дмитриевича- не явился, извещен;

от Корякиной Ольги Ионовны- не явился, извещен;

от Маловой Марии Владимировны- не явился, извещен;

от Висаитовой Зулихан Юсуповны- не явился, извещен;

от Бабкиной Ольги Борисовны- не явился, извещен;

от Шихориной Натальи Вячеславовны- не явился, извещен;

от Шихориной Киры Алексеевны- не явился, извещен;

от Будниковой Дарьи Владимировны- не явился, извещен;

от Нилова Сергея Михайловича- не явился, извещен;

от Ветошенко Анны Александровны- не явился, извещен;

от Кузьмина Максима Вадимовича- не явился, извещен;

от Лухта Татьяны Александровны- не явился, извещен;

от Худякова Валерия Викторовича- не явился, извещен;

от Абрамова Алексея Владимировича- не явился, извещен;

от Султановой Галии Шамилевны- не явился, извещен;

от Овечкина Виталия Вячеславовича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-248355/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Галатекс-Восток",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Гдеэтотдом.ру", акционерное общество "Циан.ру", общество с ограниченной ответственностью "Домклик", Митякин Вадим Анатольевич, Великанов Олег Борисович, Золотых Михаил Михайлович, Королев Артем Андреевич, Щепкина Мария Сергеевна, Колесникова Юлия Андреевна, Сельдюкова Оксана Александровна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Симонова Елена Вячеславовна, Кучеренко Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", Гаврилова Елена Викторовна, ПАО "Росбанк", Тараданов Александр Дмитриевич, Корякина Ольга Ионовна, Малова Мария Владимировна, Висаитова Зулихан Юсуповна, Бабкина Ольга Борисовна, Шихорина Наталья Вячеславовна, Шихорина Кира Алексеевна, Будникова Дарья Владимировна, Нилов Сергей Михайлович, Ветошенко Анна Александровна, Кузьмин Максим Вадимович, Лухта Татьяна Александровна, Худяков Валерий Викторович, Абрамов Алексей Владимирович, Султанова Галия Шамилевна, Овечкин Виталий Вячеславович,

о признании здания объектом незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Галатекс-Восток" (далее - ООО "Галатекс-Восток", общество, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, стр. 1, объектом незавершенного строительства, запрете ответчику: образование (раздел) вновь возникших помещений в здании на отдельные помещения; проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений в здании; совершение сделок по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО "Гдеэтотдом.ру" (129090, Город Москва, Мира пр-кт, д. 36, стр. 1) размещать объявления на сайте (https://www.gdeetotdom.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, стр. 1; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО "Домклик" (121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 32, к. 1) размещать объявления на сайте (https://domclick.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Суворовская, д. 19, стр. 1; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости АО "Циан.ру" (107023, г. Москва, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 8, эт. 5, пом. I, ком. 34 часть) размещать объявления на сайте (https://www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, стр. 1.

Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Галатекс-восток" и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в здании ведутся работы по реконструкции/новому строительству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание предмет заявленных требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ в отношении здания.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-248355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова