Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16481/24 по делу N А40-271782/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-271782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт,

от ответчика: Волузгефер Ю.В. дов-ть от 05.08.2024,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалашова Дмитрия Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя Шалашова Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Поинтлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалашов Дмитрий Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поинтлайн" (ответчику) о взыскании:

по договору от 11.01.2022 N 1101-2022 задолженности в размере 1 708 783 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 по 15.11.2023 в размере 182 863 рубля 21 копейка;

по договору от 01.12.2022 N 0112-2022 задолженности в размере 835 138 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 15.11.2023 в размере 65 403 рубля 95 копеек;

по договору от 09.03.2023 N 0903-2023 задолженности в размере 309 880 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 15.11.2023 в размере 16 245 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение от 23.01.2024 изменено: по договору от 01.12.2022 N 0112-2022 взысканы задолженность в размере 835 138 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 15.11.2023 в размере 65 403 рубля 95 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, оспаривая выводы судов о недоказанности наличия задолженности по договору от 09.03.2023 N 0903-2023 и оплате работ по договору от 11.01.2022 N 1101-2022 в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ на объекте от 11.01.2022 N 1101-2022, от 01.12.2022 N 0112-2022 и от 09.03.2023 N 0903-2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по договору от 11.01.2022 N 1101-2022 были выполнены работы на сумму 1 708 783 рубля 25 копеек, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 15.08.2022; работы по договору от 01.12.2022 N 0112-2022 были выполнены работы на сумму 835 138 рублей 64 копейки, что подтверждается односторонним актом от 30.12.2022, работы по договору от 09.03.2023 N 0903-2023 были выполнены на сумму 309 880 рублей 15 копеек, что подтверждается односторонним актами от 06.05.2022 и от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 11.01.2022 N 1101-2022 стоимость работ складывается из общего объема фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что ответчик работы принял, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец подтвердил выполнение работ по спорным договорам на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, проанализировав условия договоров, в том числе пункт 8.1.1, 8.1.3 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оплаты работ по договору от 11.01.2022 N 1101-2022 в полном объеме (платежными поручениями от 07.04.2022 N 1458, от 15.04.2022 N 1593, от 03.06.2022 N 2142, от 19.08.2022 N 3076, от 05.09.2023 N 3336) и недоказанности истцом выполнения работ по договору от 09.03.2023 N 0903-2023 в соответствии с его условиями, учитывая, что реальные объемы фактически выполненных работ не подтверждены, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ, доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы отсутствуют, в связи с чем изменил решение в части взыскания размера задолженности и процентов, признав обоснованными и подтвержденными доказательствами заявленные требования в части задолженности и процентов по договору от 01.12.2022 N 0112-2022, факт выполнения которых ответчиком не оспаривался, а доказательств оплаты указанных работ либо мотивированного отказа от их приемки не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно стоимости выполненных работ по договору от 11.01.2022 N 1101-2022, оценки доказательств выполнения работ по договору от 09.03.2023 N 0903-2023, подтверждения факта выполнения работ контрольными листами, выполнения истцом обязательств по передаче необходимой документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-271782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев