Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-13076/24 по делу N А41-71815/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-71815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Корнеев А.Г., дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "КС МО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2024,

в деле по иску ООО "Щелковский Водоканал" к

ГУП МО "КС МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щелковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО "КС МО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 291,45 руб., пени за период с 27.06.2023 по 19.12.2023 в сумме 182 591,86 руб., пени с 20.12.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 53 178 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ответчик) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ от 20.01.2023 г., по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен разделом III Договора.

Истец указал, что в мае 2023 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 5 921 199,96 руб., что подтверждается представленной в материалы дела - счет - фактурой N 3243 от 31.05.2023 г.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЩВ 6888 от 03.07.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подверженности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на заявленные истцом объемы и стоимость, в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций указали, что произведенный истцом расчет объема водоотведения соответствует положениям заключенного между сторонами договора и действующим нормам права, поскольку истец производит расчет объема сточных вод равным объему поданной питьевой воды, определенному расчетным способом, включая централизованные источники водоснабжения и источники 3-х лиц, на которые установлены приборы учета, исходя из показаний приборов учета и справок по показаниям прибора учета 3 лиц, предоставляемых ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора производит расчет объема сточных вод равным объему поданной питьевой воды, определенному расчетным способом включая централизованные источники водоснабжения и источники третьих лиц на которые установлены приборы учета, исходя из показаний приборов учета и справок по показаниям прибора учета третьих лиц, предоставляемых ответчиком.

Вместе с тем потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, в подтверждение факта потребления спорными объектами ресурса в объеме, ниже определенного истцом расчетным способом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено письмо Администрации городского округа Лосино-Петровский от 10.07.2023 N 127Исх-5433, подготовленное в ответ на запрос ГУП МО "КС МО" N 490 от 05.06.2023 о наличии системы водоотведения на территориях СНТ городского округа Лосино-Петровский.

Из содержания указанного письма, со ссылкой на схему водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области от 08.12.2022 N 382-Р "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период с 2022 по 2039 год", следует, что по состоянию на 10.07.2023 в казне городского округа Лосино-Петровский объекты и централизованные сети водоотведения отсутствуют на территории СНТ, указанных в письме ответчика N 490 от 05.06.2023.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены письма СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Клязьма" об отсутствии у них технологического присоединения к централизованной системе водоотведения; акты показания водомеров.

Ответчик также ссылался на обстоятельства отсутствия начисления за услуги водоотведения, согласно сведениям о начислениях, представленных ООО "МосОблЕИРЦ".

Вместе с тем, все указанные доказательств, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащими образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

В нарушение указанных выше процессуальных норм, оспариваемые судебные акты также не содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы в обоснование своей позиции и вышеуказанные документы.

При таких обстоятельствах, делая вывод о принятии расчета истца за спорный период потребленной воды и принятых стоков в объеме, равном объему воды, полученной их всех источников холодного водоснабжения, включая источники третьих лиц, на общую сумму 472 291,45 руб., суды должным образом не исследовали вопрос о фактическом размере начислений за водоотведение на объектах: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино; о наличии технологического присоединения указанных объектов к централизованной системе водоотведения.

В этой связи выводы судов о том, что объем водоотведения в рассматриваемом случае равен объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона N 416, пункт 23 Правил N 776), являются преждевременными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технологического присоединения к системе водоотведения спорных объектов, может привести к неосновательному обогащению организации водопроводно-канализационного хозяйства, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной абоненту услуги.

Выяснение обстоятельств наличия/отсутствия технологического присоединения спорных объектов (СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино) к системе водоотведения, их статус, позволило бы судам установить факт оказания истцом соответствующей услуги и ее фактический объем.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-71815/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова