Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16891/23 по делу N А40-143198/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-143198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" - Г.В. Самошкина, представитель по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шияновой Ольги Анатольевны - И.А. Лобовкина, представитель по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис"

к индивидуальному предпринимателю Шияновой Ольге Анатольевне

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее - ООО "Угреша-Электросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шияновой Ольге Анатольевне (далее - ИП Шиянова О.А., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2021 N 21-034-а в размере 177 137 руб., неустойки в сумме 371 520 руб. за период с 02.10.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 177 137 руб., неустойка в сумме 371 520 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 (резолютивная часть) отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ООО "Угреша-Электросервис" просило взыскать с ИП Шияновой О.А. задолженность в размере 177 137 руб., неустойку в сумме 371 520 руб. за период 02.10.2021 - 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 108 997,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 852,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Угреша-Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности взыскания неустойки, неверно разрешили требования в части оплаты электроэнергии и распределили судебные издержки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2021 между ИП Шияновой О.А. (арендатор) и ООО "Угреша-Электросервис" (арендодатель) заключен договор аренды N 21-034-а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование территорию в ангаре N 4 общей площадью 86 кв.м, расположенную по адресу Московская область, г. Дзержинский ул. Овиновка, 29., под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 02.09.2021.

В соответствии с Приложением N 1 ежемесячная арендная плата составляет 51 600 руб.

В силу пункта 3.1.4 договора стоимость электроэнергии в стоимость арендной платы не входит и оплачивается арендатором по счетам, предъявляемым ему арендодателем на основании показаний счетчиков учета электроэнергии.

Пунктом 3.1.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить ежемесячные платежи не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, пунктом 2.3.1 арендатору представлены каникулы на один календарный месяц по оплате за арендуемую площадь.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения пункта 2.4.2 договора арендодатель имеет право предъявить пени в размере 3 (трех) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.2 договора предписано, что арендатор обязуется использовать объект по прямому назначению - под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями.

31.01.2022 договор досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась ненадлежащим образом, Общество направило Предпринимателю претензию.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО "Угреша-Электросервис" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Общества и Предпринимателя, установили, что вопреки достигнутым договоренностям обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась арендатором в заявленный в иске период ненадлежащим образом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки совокупности произведенных платежей и состояния расчетов, пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 108 997,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 852,86 руб. При этом судами констатировано отсутствие каких-либо законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе разбирательства судами установлен факт заключения между сторонами договора аренды, выявлено и оценено состояние расчетов в спорный период.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах и следует из материалов дела, документально подтвержденными являются требования Общества о взыскании с Предпринимателя 108 997,49 руб., из которых 103 200 руб. - арендная плата, 5 797,49 руб. - стоимость электроэнергии.

Вопреки доводам кассатора, при оценке размера задолженности по оплате поставленной электроэнергии судами принято во внимание содержание соответствующего договорного условия (пункт 3.1.4), корректно определена структура спорного платежа, учтены зафиксированные актами данные о потреблении и подлежащие применению тарифы.

Законных оснований для включения в состав названной задолженности каких-либо дополнительных элементов не имеется.

Правомерными являются и выводы судов в части меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 4.2 договора, посвященный мере ответственности, в прямой постановке отсылает к обязательству, регламентированному пунктом 2.4.2 договора, предусматривающему необходимость использования объекта по прямому назначению.

Таким образом, буквальное содержание заключенного договора, выявленное судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет констатировать, что заявленная мера ответственности была установлена сторонами за нарушение сроков внесения арендной платы, что с позиции императивной нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало взыскание спорной неустойки.

Ссылки Общества на опечатки в договоре заслуживают критической оценки, поскольку арендодатель, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не был лишен возможности оперативно и беспрепятственно скорректировать им же сформулированные условия соглашения в целях недопущения каких-либо неясностей.

Таких действий предпринято не было, в связи с чем риски от соответствующего поведения подлежат отнесению на заинтересованную сторону.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что с позиции действующего гражданского законодательства денежное обязательство, в том числе связанное с применением финансовых санкций, не может следовать из умолчания.

Отклонению подлежат и ссылки кассатора на реализованный судами порядок распределения судебных расходов.

В данном случае состав таких расходов и их сумма определены судами в строгом соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-143198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина