Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16236/24 по делу N А40-207570/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-207570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы - Панькина Л.И. по доверенности от 05.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное производство" - Васильев В.К. по доверенности от 27.10.2023 (онлайн),

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное производство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024,

по иску Федеральной таможенной службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное производство"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное производство" (далее - ООО "Михайловское литейное производство", ООО "МЛП", ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2, 3.3, подпунктом 5.3.1 государственного контракта от 07.09.2022 N 36-405, в размере 4 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 государственного контракта от 07.09.2022 N 36-405, в размере 182 190,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Михайловское литейное производство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 и постановление от 18.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права (ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), а также на необходимость исключения из периода начисления пеней периода с 03.11.2022 по 07.12.2022 ввиду ненадлежащего исполнения истцом в этот период встречных обязательств по контракту.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Михайловское литейное производство" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Судом округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Михайловское литейное производство" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в целях обеспечения государственных нужд между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.09.2022 N 36-405 на изготовление и поставку ведомственных наград, согласно спецификации на изготовление и поставку продукции (приложение N 1 к контракту), техническим требованиям к продукции (приложение N 2 к контракту) и разнарядке на отгрузку продукции (приложение N 3 к контракту) на сумму 2 170 390,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта изготовление и поставка продукции осуществляется поставщиком на склады грузополучателей в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, разнарядкой и утвержденными заказчиком образцами продукции при условии утверждения заказчиком акта соответствия образцов продукции техническим требованиям с даты заключения контракта по 10 октября 2022 года (включительно).

При обращении в суд истец указал, что представление образцов продукции, поставка продукции осуществлены поставщиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Письмом ФТС России от 20.09.2022 N 08-40/53558 заказчик информировал ООО "МЛП" о нарушении срока представления образцов продукции. Образцы продукции были представлены поставщиком 29.09.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем первым пункта 3.2 контракта.

Кроме того, поставщиком были переданы заказчику образцы продукции, не соответствующие техническим требованиям, в связи с чем заказчиком были утверждены акты несоответствия образцов продукции техническим требованиям с обоснованием выявленных несоответствий: акт несоответствия образцов продукции техническим требованиям заказчика от 10.10.2022; акт несоответствия образцов продукции техническим требованиям заказчика от 15.11.2022; акт несоответствия образцов продукции техническим требованиям заказчика от 05.12.2022.

Поставщик письмами от 01.11.2022 N 01-1122 (вх. ФТС России от 11.11.2022 N 146935), от 28.11.2022 N 0211-22 (вх. ФТС России от 28.11.2022 N 154107) не согласился с замечаниями заказчика, касающимися метода изготовления деталей образцов продукции, цвета эмали, клейма пробирной инспекции. Акт соответствия образцов продукции техническим требованиям заказчика был утвержден заказчиком 07.12.2022.

Письмом от 09.12.2022 N 0212-22 (вх. ФТС России от 12.12.2022 N 161514) поставщик обратился с просьбой к заказчику о заключении дополнительного соглашения на продление срока действия государственного контракта.

Заказчик направил в адрес поставщика мотивированную позицию о необходимости выполнения условий государственного контракта и об отсутствии оснований заключать с поставщиком дополнительное соглашение (письмо ФТС России от 26.12.2022 N 08-40/74516).

На основании пункта 5.3.3 контракта поставщик письмами от 27.12.2022 N 0812-22 (вх. ФТС России от 28.12.2022 N 169170), от 30.01.2023 N 0101-23 (вх. ФТС России от 30.01.2023 N 13225) направил в адрес заказчика информацию о сроках отправки и перечне продукции, подготовленной к поставке на склады грузополучателей заказчика. Заказчик письмами от 30.11.2022 N 08-40/68641, от 26.12.2022 N 08-40/74516, от 07.03.2023 N 08-40/12575 неоднократно сообщал о невыполнении поставщиком условий контракта. Поставка продукции была произведена с нарушением срока поставки.

В соответствии с условиями контракта заказчик письмом от 02.05.2023 N 08-352/23504 в адрес поставщика направил требование об уплате неустойки (пени, штрафов) за нарушение срока поставки продукции и ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 89 401,57 руб., которое не было исполнено поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения поставщиком обязательств по контракту от 07.09.2022 N 36-405, в связи с чем согласился с привлечением его к ответственности по подпункту 6.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, подпунктом 5.3.1 контракта, в виде штрафов в общем размере 4 000 руб., а также в виде неустойки за просрочку в размере 182 190 руб. 01 коп., согласившись с расчетом неустойки истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для списания штрафов и неустойки, также указал, что рассчитанная сумма пени превышает 5% от суммы контракта, а в соответствии с пунктом 7 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно о необходимости применения в настоящем деле Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правил списания) и списания начисленных штрафов и неустойки, суд округа приходит к выводу о ее обоснованности.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с исполнением обязательств по государственному контракту приводил доводы о необходимости списания штрафов и неустойки, которые были судами отклонены ввиду превышения размера начисленных санкций 5% от суммы контракта, при этом расчет обоснованно начисленной неустойки судами не составлялся.

Между тем в отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Истцом в уточненном расчете неустойки применена ставка 16%, действовавшая по состоянию на 15.01.2024 (день, предшествующий дате рассмотрения дела в суде первой инстанции). Между тем на момент исполнения обязательств ответчиком 13.02.2023, 17.02.2023, 30.02.2023, 24.03.2023, 28.03.2023, 30.03.2023 действовала ставка 7,5% в соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022, которая с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291) и подлежит применению в расчете.

Следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств дела (исполнения обязательств ответчиком) расчет обоснованно начисленной неустойки является следующим: период с 11.10.2022 по 30.03.2023 исходя из дат передачи товара составляет 171 день (05.04.2023 в расчете истца дата подписания им счета-фактуры по товару, переданному ему ответчиком 30.03.2023), то есть 92 784,21 руб.= 2 170 390, 81 *7,5 %*1/300*171.

С учетом указанного расчета общий размер санкций, примененных к ответчику, составляет 96 784,20 руб. (92 784,21 руб. неустойка и 4 000 руб. штрафы), что менее 5% от цены контракта (108 519,54 руб.), в связи с чем начисленные ответчику штрафы и неустойка подлежали списанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку списание неустойки (штрафов, пени) является обязанностью заказчика, контракт был исполнен поставщиком еще до обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, то, определив обоснованно начисленный размер неустойки, заказчик должен был осуществить ее списание, а не обращаться в суд за ее взысканием в судебном порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, руководствуясь подп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки (штрафов и пени). Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки в размере, установленном судом округа с учетом обстоятельств дела и приведенных в постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-207570/2023 отменить.

В удовлетворении иска Федеральной таможенной службы - отказать.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина