Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16061/24 по делу N А40-139783/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А40-139783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бажина Е.С., доверенность от 26.07.2024;

от ответчика: Максимов Р.С., доверенность от 21.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коралл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу

по исковому заявлению ОАО "Авексима"

к ООО "Коралл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авексима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Коралл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 681,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств за период с 20.05.2022 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в размере 19 681,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коралл" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, и дополнений к отзыву без приобщения дополнительных документов в силу ст. 286 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 08.12.2021 N 75-2/11/21-К (далее - договор) ответчик обязался поставить истцу оборудование. В силу пункта 3.1 договора оборудование должно быть поставлено не позднее 16 недель с даты оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все платежи по договору осуществляются в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

На основании пункта 2.2.1 договора по счету на оплату от 11.01.2022 N 1/01 истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в размере 39 760,00 евро, в том числе НДС 20%, составивший на дату перечисления сумму 3 535 802,00 рублей, в том числе НДС 20% (далее - аванс), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N 352.

Истец указал, что ответчик должен был поставить оборудование истцу до 19.05.2022 включительно, однако ответчик до указанной даты оборудование не поставил.

Претензией от 26.05.2023 N 02-ЮО-369/23 истец просил ответчика исполнить свои обязательства по договору в срок до 15.06.2023 включительно.

Письмом от 09.06.2023 N б/н ответчик сообщил о невозможности выполнения требования, обозначенного в данной претензии, а также об отсутствии у ответчика понимания сроков поставки оборудования, объяснив неисполнение своих обязательств по договору обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с изложенным, а также утратой истцом интереса к договору, истец направил ответчику уведомление от 15.06.2023 N 02-ЮО-423/23 об отказе от (исполнения) договора в одностороннем внесудебном порядке с даты получения уведомления с требованием об уплате неустойки, рассчитанной на 15.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученным от истца авансом, начиная с даты, следующей за днем прекращения договора, по день уплаты (возврата) указанного аванса, в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату возврата аванса (далее - уведомление).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, удовлетворены не были, полученные ответчиком денежные средства по договору в виде аванса истцу не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, учитывая, что в настоящем случае условия об уплате неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 6.1 договора, проверив расчет истца и признав его правильным и соответствующим условиям договора, взыскали с ответчика неустойку в размере 19 681, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судами установлено, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, нормам материального права не противоречат.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от ответственности, судами также обоснованно отклонены.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки оборудования также получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств по поставке оборудования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-139783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная