Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15227/24 по делу N А40-265431/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-265431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1870/23

от Правительства Москвы: Асланукова С.С. по доверенности от 27.05.2024 N 4-47-1104/24

от открытого акционерного общества "Лианозовский колбасный завод": Попов П.К. по доверенности от 29.07.2024 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-265431/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Лианозовский колбасный завод"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лианозовский колбасный завод" (далее - ОАО "Лианозовский колбасный завод", ответчик, общество) о признании междуэтажного перекрытия на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60) площадью 229 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0001001:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159, стр. 1, самовольной постройкой; - обязании ОАО "Лианозовский колбасный завод" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0001001:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса междуэтажного перекрытия на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60) площадью 229 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Лианозовский колбасный завод" расходов; - снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0001001:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159, стр. 1, в части междуэтажного перекрытия на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60) площадью 229 кв. м; обязании ОАО "Лианозовский колбасный завод" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 159, от междуэтажного перекрытия на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60) площадью 229 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0001001:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ОАО "Лианозовский колбасный завод" расходов; - обязании ОАО "Лианозовский колбасный завод" в месячный срок с момента сноса междуэтажного перекрытия на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60) площадью 229 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 7:02:0001001:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО "Лианозовский колбасный завод" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что суд не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истцов и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001001:21 площадью 18902 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 159, предоставленном ответчику на основании действующего договора аренды земельного участка от 20.07.2000 N М-02-015656 сроком по 20.07.2049 для использования территории под эксплуатацию производственных зданий, установлено, что на земельном участке находится имущественный комплекс, в том числе нежилое 2- этажное с антресолью и техническим этажом здание площадью 3334,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001001:1002, в отношении которого проведена самовольная реконструкция путем возведения междуэтажного перекрытия на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60) площадью 229 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 197, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив юридически важные обстоятельства для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 4925/19-3-23 от 25.09.2023 междуэтажное перекрытие на уровне 2-го этажа (2 этаж, пом. I, комн. 48 - 60 площадью 229 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0001001:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159, стр. 1 (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 22.07.1992; 14.06.2001; 19.10.2001; 14.04.2005), возникло в результате реконструкции; привести здание в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 22.07.1992 технически возможно; в результате произведенных работ высота, этажность, площадь застройки и объем не изменились, произошло увеличение общей площади здания на 229 кв. м.; междуэтажное перекрытие не является самостоятельным объектом, а является частью более крупного объекта капитального объекта, они были созданы в результате реконструкции, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба - не представляется возможным; возникшее междуэтажное перекрытие соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0001001:1002 (высота, площадь, этажность, площадь застройки) в настоящий момент совпадают с данными технической документации БТИ по состоянию на 2005 год.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска (01.12.2022) срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истцов кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-265431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова