Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-29444/23 по делу N А40-72544/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-72544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "НТ-МДТ" - Балашова И.В. (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ЗАО "Нанотехнология МДТ" - представитель Есина Л.С. (доверенность от 25.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТ-МДТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (N 09АП-21785/2024), о введении в отношении ООО "НТ-МДТ" процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим должника Балашовой Инны Владимировны,

в рамках дела о признании ООО "НТ-МДТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ООО "НТ-МДТ" (далее - должник; ИНН 7735593896, ОГРН 1137746410790) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2023 N 122(7567) опубликовано сообщение.

Временный управляющий должника, ЗАО "НТ-МДТ", ООО "Интерпро Сервис" заявили ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. ООО "НТ-МДТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 18.10.2023 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании должника банкротом и заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в отношении ООО "НТ-МДТ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Балашова И.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НТ-МДТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для введения внешнего управления отсутствуют, ссылается на отсутствие у предлагаемой кандидатуры внешнего управления опыта и квалификации по управлению действующим обществом; наличие заявления должника об оспаривании анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не легитимность первого собрания кредиторов. Также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица - участника дела, которую такой участник не заявлял, соответственно, допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нанотехнология МДТ" (представил отзыв) и внешний управляющий ООО "НТ-МДТ" Балашова И.В. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нанотехнология МДТ" доводы своего ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе (подано посредством системы "Мой Арбитр") не поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего содержит вывод о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 18.10.2023, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления, выборе арбитражного управляющего Балашову И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20, 20.2, 32, 45, 70, 73, 74, 75, 93 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, утверждения внешним управляющим Балашовой И.В.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в ст. 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, суды, исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Судами правомерно учтено, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления, а также, что в материалы дела не представлено ходатайство учредителей (участников) должника, третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления и не предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру, информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры Балашовой И.В. предъявляемым требованиям, утверждении ее внешним управляющим должника.

Суды правомерно учитывали, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2023, было принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Балашовой И.В., члена Союза "СОАУ "Альянс"". В материалы дела представлены согласие управляющего, документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, следует учитывать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Балашовой И.В.

Судами исследованы доводы должника в части проведения первого собрания кредиторов, учитывая истечение срока исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов, о применении которого заявлено ЗАО "НТ-МДТ", отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк решением собрания кредиторов, отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным не подлежит удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, временным управляющим опубликовано сообщение N 12605915 о проведении первого собрания кредиторов; уведомление о собрании кредиторов было направлено арбитражным управляющим всем кредиторам; заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не поступало; права кредиторов должника не нарушены.

Судами также оценены доводы должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-119764/2016, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не установлено.

Доводы должника о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрел жалобу участника дела, которую такой участник не заявлял, подлежат отклонению, поскольку указание суда апелляционной инстанции на ЗАО "Нанотехнология МДТ" как на подателя апелляционной жалобы может свидетельствовать об опечатке, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО "НТ-МДТ" рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с теми доводами, которые в ней заявлены, при этом в тексте судебного акта указано именно, что заявитель апелляционной жалобы - ООО "НТ-МДТ" (должник) (абзац 8 стр. 9 постановления суда).

Иные доводы ООО "НТ-МДТ" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией также учитывается, что в суд первой инстанции 10.06.2024 от внешнего управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, утверждения внешним управляющим Балашовой И.В., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НТ-МДТ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-72544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько