Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-6956/24 по делу N А40-160719/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-160719/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимейт Груп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

торгово-транспортное частное унитарное предприятие "БЕЛКАСПИАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимейт Груп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 8750Э/15 от 28.04.2022 в размере 4 615 Евро и 3 931,98 Евро неустойки (пени).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания суммы основного долга по договору судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8750Э/15 от 28.04.2022 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением исполнителем поручений заказчика по осуществлению и/или организации выполнения перевозок грузов в международном сообщении автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.2. договора, если для перевозки используется транспорт, не принадлежащий исполнителю, к взаимоотношениям сторон применяются нормы, регулирующие договоры транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.2. договора, на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенности конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью договора, обязательным приложением к нему.

Во исполнение договора стороны согласовали Заявку N 4 от 23.09.2022, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза (пиво в металлических банках) по маршруту Республика Словакия - Российская Федерация.

Судами установлено, что исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отметками в накладной CMR SK042633 от 23.09.2022.

В силу п. 6.5. договора, стоимость перевозки оплачивается заказчиком в порядке и валюте согласно транспортному заказу в течение 2 (двух) рабочих дней с прибытия транспортного средства на таможню назначения.

Как установлено п. 6.9. договора, валюта оплаты согласовывается сторонами в транспортном заказе (заявке): оплата, установленная в иностранной валюте, производится заказчиком либо в иностранной валюте (в Евро, долларах США, российских рублях) либо в белорусских рублях по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день оплаты.

Пунктом 7.3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом обязан оплатить пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата услуг по перевозке не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 8750Э/15 от 28.04.2022 в размере 4 615 Евро, а также 3 931,98 Евро неустойки (пени), начисленной за период с 04.10.2022 по 14.07.2023.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанций не установил обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-160719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин