Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16499/24 по делу N А40-2081/2024

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-2081/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - Марчуков Р.Ю. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании неустойки в размере 7 141 738,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик неоднократно указывал, что в соответствии с положениями пункта 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, при этом страхователем по договору страхования является ПАО "Газпром", а не ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", который выступает в качестве выгодоприобретателя, таким образом, истец не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования, следовательно, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, выгодоприобретателем по которому является истец как арендатор застрахованного имущества.

На объекте КС-БИС "Торжок" Торжокского ЛПУМГ 25.10.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта истец заключил с ООО "ОДК Инжиниринг" договор от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и, общая стоимость восстановительного ремонта составила 40 194 154,70 руб.

В адрес ответчика направлены документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем за взысканием возмещения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-128570/22 требования истца удовлетворены.

Данное решение суда исполнено принудительно в порядке исполнительного производства, денежные средства в размере 40 194 154,70 руб. поступили на расчетный счет истца 12.05.2023 (инкассовое поручение N 279212).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, истец на основании пункта 8.10.6 договора страхования рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 12.03.2022 по 12.05.2023, за взысканием которой (7 122 114,90 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным, пришли к выводу об обоснованности требований истца, отклонив при этом заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет оснований для предъявления предусмотренной договором страхования неустойки, отклоняется судом, поскольку истец является выгодоприобретателем по страховому случаю, соответственно, имеет право заявить требование о взыскании неустойки, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора страхования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-2081/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова