Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17382/24 по делу N А40-39600/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-39600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Зорин Д.О., дов. от 08.09.2023

от ответчика - Арзамазова Е.С., дов. от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Частного образовательного учреждения "Школа Путь к успеху"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску Частного образовательного учреждения "Школа Путь к успеху"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности"

о взыскании и о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Частным образовательным учреждением "Школа Путь к успеху" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности" о признании расторгнутым договора N 12/03/М от 14.03.2022 г. и о взыскании 2 164 000 руб. неосновательного обогащения, 59 139,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/03/М от 14.03.2022 на выполнение работ.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику 2 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 16.03.2022 и N 272 от 22.03.2022.

Письмом от 20.09.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем просил осуществить возврат аванса в размере 2 164 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 709, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт освоение аванса ответчиком, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отношении заявленного истцом требования о признании договора расторгнутым, суды верно указали, что на дату подачи иска он уже считался расторгнутым в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-39600/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.