Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-5783/23 по делу N А40-62564/2022

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-62564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

Федеральная налоговая служба - Смирнова А.С., доверенность от 19.01.2024 г.,

ПАО Банк ВТБ - Ивлева А.А., доверенность от 01.12.2022 г.,

ГУ - Пенсионный фонд РФ - не явился, извещен,

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" - не явился, извещен,

Министерство экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по заявлению ООО "Тигрис"

к Федеральной налоговой службе, ПАО Банк ВТБ, ГУ - Пенсионный фонд РФ, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Министерству экономического развития Российской Федерации

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) внести изменения в сведения, размещенные в информационном сервисе, созданном в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", путем размещения в указанном информационном сервисе корректной информации о численности сотрудников ООО "Тигрис", согласно представленным ООО "Тигрис" сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в 2020 году и отчетам в ИФНС по страховым взносам, взыскании убытков в размере 1 098 185,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда, исходя из заявленных требований, по согласованию с участниками процесса, привлек в качестве соответчиков Банк ВТБ (ПАО), Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ", и Министерство экономического развития, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявления, ГУ - Пенсионный фонд РФ, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Министерство экономического развития Российской Федерации не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк ВТБ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения по существу, между ООО "Тигрис" и Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) заключено кредитное соглашение N НЛОО/2020-003508 от 25.06.2020 (далее - соглашение), согласно которому обществу в банке открыта кредитная линия на сумму 394 225 руб. в рамках программы - Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила).

Согласно условиям соглашения кредит предоставлялся на льготных условиях с возможностью списания задолженности в конце срока кредитования. Льготные условия кредитования сохранятся при условии прохождения этапов (периодов) кредитования: Базовый период, Период наблюдения. При этом необходимо соблюдение заемщиком ряда условий, в том числе, сохранение численности работников в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца не менее 80 процентов по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020. В случае неисполнения вышеуказанного условия, Банк принимает решение о переводе заемщика в период погашения с изменением процентной ставки кредитования с льготной на стандартную и периодами ежемесячного погашения (п. 1.4.2, п. 1.10 соглашения).

Банк перевел общество в период погашения и выставил требование о погашении кредита равными долями ежемесячно. Основанием для принятия соответствующего решения послужило получение информации о несохранении обществом численности работников в течение базового периода. Так, согласно полученным банком сведениям из информационного сервиса ФНС России, функционирующего в соответствии с Правилами, в обществе произошло снижение численности работников более чем на 20 %, что послужило основанием для внесения общества в реестр заемщиков с прекращением субсидирования.

В результате указанных обстоятельств, общество произвело все выплаты по соглашению в банк, включая штрафы, а также оплатило пени и задолженность на основании выставленной претензии от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", которая являлась поручителем в рамках соглашения.

В банк по соглашению обществом оплачено 394 225 руб. по телу кредита и 194 758,15 руб. в качестве пени. В Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ", как поручителю, исполнившему обязательства по соглашению оплачено 464 121, 6 руб. (платежное поручение N 30 от 20.07.2022); 45 710,71 руб. (платежное поручение N 785 от 27.09.2023).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом соблюдены условия, указанные в Правилах, для получения кредита на льготных условиях, а также неправомерность действий банка, выразившиеся в переводе общества в период погашения и требование погасить кредит равными долями ежемесячно, учитывая размер произведенных обществом выплат, удовлетворили требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что банком правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины банка в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для заявителя последствиями документально не опровергнута, размер понесенных заявителем убытков установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверность сведений о численности сотрудников общества не была предметом оценки судов в рамках дела N А40-73178/2021.

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что банк своевременно не обращался с запросом в базу ФНС России в соответствии с Правилами на дату подачу обществом заявления (19.06.2020).

Суды указали, что если бы банк не произвел самостоятельный расчет размера кредита, минуя данные сервиса, направил бы заявку в систему с запросом сведений о численности общества на основании запроса клиента о выдаче кредита от 19.06.2020, и не заключил бы кредитный договор до момента формирования банком активного заявления, то численность работников общества соответствовала действительности при заключении кредитного договора. При том, что судами установлено, что за весь спорный период фактическая численность работников заявителя соответствовала требованиям Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Согласно изложенному, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец понес убытки по вине банка, поскольку оснований для перевода кредитного соглашения на период погашения по кредитному договору, списания денежных средств со счета общества, в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению не имелось.

Учитывая указанные пункты Правил и то обстоятельство, что на момент заключения соглашения в информационном сервисе ФНС уже имелись корректные данные о численности работников общества за май 2020, банк обязан был подать соответствующую заявку в информационную систему и проверить численность сотрудников общества, содержащуюся в информационном сервисе и произвести соответствующий расчет кредитной линии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения башка изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-62564/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.Ю. Филина