Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-2971/24 по делу N А40-50436/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-50436/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Экотехпром" (правопредшественник - государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ООО "Арома Маркет", ответчик) о взыскании 155 693 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 9-8-1077 от 04.12.2021 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, а также 15 811 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2022 по 02.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, сделали неверный вывод о том, услуги регионального оператора оплачены потребителем в полном объеме. Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании возникшей на стороне ответчика задолженности в виде стоимости объема фактически вывезенных твердых коммунальных отходов в спорный период, превышающего нормативно установленное договором значение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 10 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

АО "Экотехпром" заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку 20 ноября 2023 года в отношении ГУП "Экотехпром" внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования в АО "Экотехпром".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены стороны истца (ГУП "Экотехпром") по делу N А40-50436/2023 на АО "Экотехпром" в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.12.2021 между ГУП города Москвы "Экотехпром" (региональный оператор) и ООО "Арома Маркет" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 9-8-1077 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 3 договора).

Услуги оказываются с 01 января 2022 года (п. 7 договора).

В силу п. 3.1 договора величина единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 839 руб. 23. коп. за один кубический метр.

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется уплачивать региональному оператору по договору, составляет 47 411 руб. 46 коп.

Общая сумма договора составляет 568 937 руб. 52 коп.

Согласно п. 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в общем размере 155 693 руб. 94 коп., оказанных истцом в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 9-8-1077 от 04.12.2021 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022. Также истцом в соответствии с п. 28 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 811 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия исх. N 2579и-12/22 от 05.12.2022) не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), установив, что в материалы дела представлены счета ГУП "Экотехпром" на оплату оказанных услуг, ответчиком в полном объеме оплачена спорная задолженность в заявленный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик выплатил истцу за период с 01.01.2022 по 01.12.2022 (за 11 месяцев) денежную сумму в размере 516 232 руб. 13 коп., что соответствует согласованной в договоре сумме ежемесячного платежа.

Суды пришли к выводу, что услуги со стороны ГУП "Экотехпром" оказывались в объёме определённом договором, дополнительных услуг со стороны ГУП "Экотехпром", которые могли бы повлечь увеличение стоимости, не оказывалось, каких-либо доказательств оказания дополнительных услуг или их объемов истцом не предоставлено

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно учли то, что истец не доказал обоснованность предъявления суммы услуг, превышающей согласованную стоимость по договору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А40-50436/2023 государственное унитарное предприятие "Экотехпром" в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Экотехпром" (ОГРН 1237700798719).

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-50436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин