Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-12169/24 по делу N А40-207062/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-207062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Руденко Д.Е., доверенность от 12.09.2023 г.,

от заинтересованного лица: Аликберов К.Д., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 07 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года,

по заявлению ООО "Настольные игры - Стиль Жизни"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Настольные игры - Стиль Жизни" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными от 09.06.2023 года N РКТ-1013000-23/000805, от 09.06.2023 года N РКТ-1013000-23/000807.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом поданы декларации на товар N N 10131010/031220/0225479, 10131010/151220/0253170.

При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 10 %).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 9504 90 800 9, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 и др.).

Спор в настоящем деле возник относительно того, относятся ли игры "Побег из психушки" и "Доббль. Гарри Поттер" к "карточным играм" (код 9504 40 000 0).

Судами учтено, что на законодательном уровне нет критериев, по которым настольные игры, включающие в себя в качестве компонентов карты (карточки) относятся к карточным играм. В пояснениях к ТН ВЭД спорные игры не поименованы. С учетом наличия между декларантом и таможенным органом существенных разногласий относительно основных свойств и функциональности спорного товара, для правильной классификации такого товара имелась необходимость применения специальных знаний.

В суд первой инстанции декларантом представлено заключение специалистов N 822/23 от 07.08.2023, N 885/23 от 11.09.2023 согласно которым, настольные игры "Побег из психушки", "ДОББЛЬ. Гарри Поттер" не имеют признаков игральных карт и не являются карточной игрой. Экспертами установлены и зафиксированы различия и в принципах использования компонентов карточных игр, и компонентов исследуемых настольно-печатных игр "Побег из психушки" и "ДОББЛЬ. Гарри Потер", а выводы построены на сравнительных исследованиях имеющихся совпадающих признаков между игральными картами и представленными карточками настольных-печатных игр, а также на их явных различиях.

Вместе с тем, таможенным органом не проведены какие-либо исследования, либо экспертизы позволяющие классифицировать указанные настольные печатные игры в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-207062/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина