Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15364/24 по делу N А40-19306/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-19306/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ответчик, АО "Домостроительный комбинат N 1") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 N М-08-043343 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 6 179,39 руб. и пени за период с 07.07.2020 по 30.06.2022 в размере 385,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 179,39 руб. и пени в размере 212,47 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неверно применил установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций; ответчик не является лицом, на которого распространяются правила о моратории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.10.2013 N М-08-043343 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Строительный пр-зд, вл. 9, стр. 49.

Договор заключен сроком до 31.12.2014 и при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность, по мнению истца, исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 6 179,39 руб.

За просрочку внесения арендатором арендных платежей истец начислил пени за период с 07.07.2020 по 30.06.2022 в размере 385,36 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в заявленный период на установленных договором условиях и правомерность начисления в связи с этим пени за просрочку исполнения обязательств, установив наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга полностью, а в части пени частично с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Департамента о неверном применении моратория подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-19306/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский