Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-13312/24 по делу N А40-63511/2022

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-63511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Проприус Капитал": Григорьев А.А., по доверенности от 22.02.2022

от ООО "Развитие - 21": не явилось, извещено

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23,

от ООО "Маяк Инвест", ООО УК "Варшавская", ГБУ "Жилищник Пресненского района", Кудакаевой Софии Радиковны, Маткина Алексея Валерьевича, Администрации муниципального округа Пресненский, Управы Пресненского района города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Проприус Капитал"

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Проприус Капитал" к ООО "Развитие - 21" об обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Маяк Инвест", ООО УК "Варшавская", ГБУ "Жилищник Пресненского района", Кудакаева София Радиковна, Маткин Алексей Валерьевич, Администрация муниципального округа Пресненский, Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проприус Капитал" (далее -ООО "Проприус Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие - 21" (далее - ООО "Развитие - 21", ответчик) об обязании за свой счет в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку - непрерывное ограждение территории строения по ул. Большая Садовая д. 5, корп. 1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 77:01:0004012:37; обязать ответчика за свой счет в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать контейнерную площадку для сбора мусора, установленную в девяти метрах от фасада здания по адресу: ул. Гашека, д. 12, стр.8, расположенную на земельном участке кадастровый номер 77:01:0004012:37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Маяк Инвест", ООО УК "Варшавская", ГБУ "Жилищник Пресненского района", Кудакаева София Радиковна, Маткин Алексей Валерьевич, администрация муниципального округа Пресненский, Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Проприус Капитал", который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о том, что земельный участок, на котором установлено спорное ограждение, является общедолевой собственностью собственников помещений, противоречит материалам дела; отмечает, что суды указали на невозможность установления сервитута и в тоже самое время на наличие других альтернативных путей проезда и прохода для истца, вместе с этим, указанные обстоятельства не были предметом спора и исковых требований истца, установлены судом со слов ответчика и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу; обращает внимание на то, что судами применен закон, не подлежащий применению в настоящем деле, поскольку истец не заявлял требований о признании забора самовольной постройкой, как недвижимым имуществом; считает, что вывод суда о том, что ответчик не является надлежащим не соответствует установленным обстоятельствам спора.

До судебного заседания от ООО "Маяк Инвест", АО "Гашек Риэлти" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела без приложений.

От АО "Гашек Риэлти" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "Проприус Капитал" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проприус Капитал" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Проприус Капитал", Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Проприус Капитал" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.8, общей площадью 1251,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:1094, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004012:043 (далее также - Участок N 13), общей площадью 944 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, и предоставленный ООО "Проприус Капитал" в аренду сроком до 31.05.2025 на основании Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.05.2000 N М-01-016387, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно проекту межевания территории квартала N 646 (621), утверждённой Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2017 N 5685, доступ на Участок N 13, площадью 0,0944 га, с кадастровым номером 77:01:0004012:43, обеспечивается посредством сервитутов сквозного проезда и прохода установленных на смежных Участках N 4, N 5 и N 29.

Указанное также подтверждается ответом Управы Пресненского района г. Москвы от 21.03.2019 N УП-14-212/9.

Участком N 11 с кадастровым номером 77:01:0004012:37 владеет ответчик - ООО "Развитие-21".

По мнению истца, ООО "Развитие-21" установил самовольную постройку (забор) с контрольно-пропускной системой, чем препятствует ООО "Проприус Капитал" и третьим лицам в пользовании их собственностью, находящейся на смежном земельном участке, нарушает правила землепользования, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 30.10.2021, выполненным нотариусом города Москвы Алексеевым Сергеем Дмитриевичем (зарегистрировано в реестре за номером N 77/649-н/77-2021-12- 1226).

Из абз. 3 стр. 41 вышеуказанного протокола следует, что в ходе осмотра здания по адресу: г. Москва, ул. Гашека вл. 12, стр. 8 и соседнего с ним здания, по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, корп. 1, подтвержден факт наличия непрерывного ограждения территории строения по ул. Большая Садовая д. 5, корп. 1, отсутствия свободного проезда со стороны улицы 2-я Брестская к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гашека вл. 12 стр. 8, наличие закрытых для проезда ворот.

В пункте 1.4 проекта межевания приведено планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков.

Согласно данному планировочному обоснованию, участок ООО "Проприус Капитал" поименован как участок N 13, площадью 0,0944 га, установленный для эксплуатации гостиницы по адресу: ул. Гашека д. 12, стр.8, что соответствует нормативно-необходимой площади. Доступ на участок осуществляется по территориям общего пользования.

Как установлено в проекте межевания анализируемой территории, сформированные земельные участки, разделены между собой территориями общего пользования (в т.ч. проходами и проездами).

Таким образом, на занимаемой ответчиком территории установлен публичный сервитут, исходя из чего, правовых оснований для установки ограждения у ответчика не имеется.

Ввиду того, что обеспечение свободного прохода и проезда к земельному участку, арендуемому ООО "Проприус Капитал" установлено в действующем проекте межевания территории и осуществляется посредством территории общего пользования для прохода и проезда, а факт наличия забора подтвержден протоколом осмотра доказательств, истец полагает, что обладает субъективным правом на устранение всяких нарушений своих прав в виде выполнении ответчиком демонтажа ограждения.

Также истец пояснил, что спорное ограждение было установлено ответчиком в период судебного спора, на основании Решения общего собрания собственников нежилых помещений в Элитном Комплексе "Сады Пекина", оформленного протоколом от 30.06.2020 N 1-ОСС, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-265071/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года.

В связи с чем, имеются основания для демонтажа указанной постройки также на основании ее самовольного характера, поскольку она возведена без необходимых для ее возведения разрешений и в отсутствие решений собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:04012:043 по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая д. 5 корп.1 в соответствии с п. 2е Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является общедолевой собственностью собственников помещений здания, которые вправе распоряжаться и пользоваться данным имуществом по назначению.

Собственниками помещений Жилищного комплекса "Сады Пекина" принято решение на общем собрании об установлении металлического ограждения в пределах границ существующего земельного участка, дополнительно данное решение подтверждено решением собственников помещений оформленного протоколом от 30.07.2022 N 1.

Установленное металлическое ограждение предназначено для содержания территории комплекса в порядке и безопасности, исключения систематических образований хаотичных парковок посторонних автомобилей. При этом ограждение оборудовано калитками, открытыми для беспрепятственного доступа через территорию элитного комплекса и воротами для проезда автомобилей, которые открываются охраной в круглосуточном режиме для проезда.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022; учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08; исходя из того, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в результате бездействия ответчика нарушаются права истца, при этом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею, а ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением, создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника; учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общедолевой собственностью собственников помещений здания, которые вправе принимать решения о его благоустройстве, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, а также распоряжаться и пользоваться данным имуществом по назначению; установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Развитие-21", который является лишь управляющей организацией, осуществляющей полномочия по управлению и содержанию общедолевой собственностью собственников помещений на договорной основе и осуществляет реализацию решений собственников помещений, принятых на общем собрании; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельным участком не представлено; указав, что требуемая истцом санкция в виде демонтажа ограждения приведет к уничтожению имущества собственников помещений, нарушит именно права собственников помещений на использование и распоряжение земельным участком по его назначению и их права на проведение работ по благоустройству территории; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-63511/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проприус Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова