Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15248/24 по делу N А40-171429/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-171429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл": Распопов К.Н. по доверенности от06.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания роста": не явился

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания роста" Герасименко Софьи Ивановны: не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания роста" Герасименко Софьи Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-171429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания роста"

о признании сделки недействительной

третьи лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания роста" - Герасименко Софья Ивановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (далее - ООО "СК Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Роста" (далее - ООО "ТЭК "Роста", ответчик) о признании недействительным договора N 01/06/22 от 27.06.2022, заключенного между ООО "ТЭК Роста" и ООО СК "Интеграл", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 6 591 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ликвидатор ООО "ТЭК Роста" Герасименко Софьи Ивановны (далее - Герасименко С.И.), МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания роста" Герасименко Софьи Ивановны, которая указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, решение противоречит ранее вынесенному вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А40-83165/23- 58-613, которым установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от ООО "СК Интеграл" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним дополнительные пояснения.

Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для кассационного обжалования срок надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в пределах срока кассационного обжалования кассатор подал в суд кассационную жалобу без учета поступивших дополнительных доводов, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герасименко С.И. приводит в жалобе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование и не направленные лицам, участвующим в деле.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От ООО "СК Интеграл" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Интеграл" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Интеграл" (Покупатель) и ООО "ТЭК Роста" (Поставщик) был подписан Договор N 01/06/22 от 27.06.2022 (договор) на поставку товара отдельными партиями, на условиях, определенных в спецификациях.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактически какой-либо поставки товара договор не предполагал. Договор подписывался в целях создания видимости документооборота, отражающего наличие объемов и возможность закупки товара для потенциального раскрытия документов третьим лицам, для третьих лиц договор свидетельствовал, что был найден поставщик необходимой номенклатуры товара, следовательно, со стороны ООО "СК Интеграл" гарантировано могут быть исполнены обязательства. Реальная же закупка и поставка товара ООО "СК Интеграл" осуществлялась поэтапно у иных лиц с учетом реальной потребности, текущей комплектации объекта, возможностей оплаты и доставки товара на объекты.

Взаимоотношения ООО "СК Интеграл"" с компаний ООО "ТЭК Роста" сразу же повлекли претензии налогового органа, который отнес ООО "ТЭК Роста" к фирмам "однодневкам" и указал на невозможность поставки товара данной компанией.

Факт совершения сделки без намерений создать соответствующие ей правовые последствия подтверждается следующими доказательствами: - ООО "ТЭК Роста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ датой 22.06.2022, то есть всего за 5 дней до совершения оспариваемой сделки, первые спецификации к договору датированы 01.07.2022 и 07.07.2022 на поставку товара сразу на общую сумму 9 728 308 руб. 62 коп. ООО "ТЭК Роста" опыта поставки данного товара не имело, включая обеспечение безопасных условий транспортировки товаров химической отрасли. Поставка на данных условиях не имеет экономического смысла для ООО "ТЭК Роста". Только что созданная организация должна была привлечь значительные финансовые ресурсы для закупки и транспортировки товара, при этом предоставляла второй стороне отсрочку оплаты на 90 дней. Полученные от ООО "СК Интеграл" денежные средства в сумме 6 591 000 руб. ООО "ТЭК Роста" обналичило через банкоматы, что следует из протокола от 28.12.2022 ИФНС России по г. Тюмени N 3. Герасименко Софья Ивановна является участником (90%) компании ООО "АМЕГА", директором данной компании является Слинкина Светлана Викторовна (ИНН 450103019180). Основным видом деятельности является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". ООО "СК Интеграл" первоначально обратилось за помощью именно к Слинкиной Светлане Викторовне в целях консультирования по вопросу оптимизации документооборота. ООО "СК Интеграл" никогда не взаимодействовал с Герасименко Софьей Ивановной и не видел данное лицо. Договор и Спецификации от имени ООО "ТЭК Роста" были подписаны в присутствии истца непосредственно Слинкиной Светланой Викторовной. Компания ООО "ТЭК Роста" не имело сотрудников, кроме руководителя (прилагаются общедоступные сведения https://checko.ru/company/tehkrosta-1227200010564). Компания ООО "ТЭК Роста" не имела транспорта и складских помещений для возможности исполнения договора поставки. Компания ООО "ТЭК Роста" заявила о своей ликвидации всего после полгода после создания, что дополнительно указывает на формальный характер сделки и формальный характер создания самой компании ООО "ТЭК Роста". В ситуации обязательств перед ООО "СК Интеграл" по возврату денежных средств компания ООО "ТЭК Роста" предприняло попытку ликвидации. Герасименко С.И. является массовым учредителем/руководителем иных организаций (ООО "Амега". ООО "Алькор", ООО "Сварог") имеющих признаки организаций-"однодневок": отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие в собственности и аренде недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, складских помещений, характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных организациям осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, налоговая отчётность предоставляется с минимальными показателями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь статьями 3, 10, 12, 56, 157, 166, 167, 168, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при отсутствии возражений и доказательств, опровергающих доводы, исследовав условия договора, суды при пришли к выводу об отсутствии доказательств, реальных взаимоотношений сторон по поставке нескольких партий товара, а также наличию встречных обязательств по его оплате пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 69 АПК РФ признана апелляционным судом несостоятельной, с указанием в судебном акте подробных мотивов отклонения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что наличие судебного акта по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности по спорному договору, не исключает возможность удовлетворения требований, признанных судами обоснованными, в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Действительно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в условиях отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-171429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова