Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15895/24 по делу N А40-203455/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-203455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Альфастрахование" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Альфастрахование",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) 1 610 153,95 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции одобрено судом, при наличии у суда технической возможности проведения судебного заседания путем использования веб-конференции, представитель истца к судебному заседанию не подключился, о наличии проблем с подключением суду не сообщил.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных договором и страховыми полисами.

Страховое возмещение определяется в случае устранимого повреждения имущества в размере расходов необходимых для ремонта (восстановления) имущества в которые включаются, в том числе, расходы на доставку к месту ремонта материалов, запасных частей, оборудование техники, необходимых для проведения ремонта, расходы необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховой случай в виде схода девяти груженных углем вагонов произошел 20.06.2022 в 13:47 на перегоне Орловка-Кубанская-Староминская-Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с п. 8.3.1 договора страховщику заявлением от 07.12.2022 N ИСХ.-32377/СКАВ предъявлены к возмещению расходы по расчистке территории, понесенные Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом.

Ответчик письмом от 19.12.2022 отказал истцу в возмещении ущерба.

Истец не согласился с данным отказом и направил претензию от 24.05.2023 о выплате страхового возмещения в размере 1 624 626,63 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе: затраты на передислокацию техники к месту схода, заработная плата работников при уборке груза и затраты на топливо.

Страховщиком направлен ответ от 09.06.2023 об удовлетворении претензии на сумму 14 472,68 рублей - страховщик согласился осуществить страховую выплату в счет компенсации понесенных затрат на топливо и заработную плату работникам истца при уборке груза.

По утверждению истца, страховщик неправомерно исключил из страховой выплаты расходы на передислокацию специализированной техники (погрузчиков), силами которой произведен сбор рассыпавшегося груза и приведение железнодорожного пути в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что ответчик выплатил страховое возмещение согласно заключению эксперта-оценщика от 21.10.2022 N 230/22, включая расходы по ремонту и восстановлению, очистку именно верхнего строения пути, то есть рельсов, шпал и балластового слоя; установив, что территория за пределами верхнего строения пути относится к полосе отвода, которая не входит в состав застрахованного имущества, в связи с чем расходы на ее уборку не компенсируются страховщиком, а страхователь их несет самостоятельно, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов, необходимых для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступление страхового случая, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-203455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев