Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-30186/23 по делу N А40-167811/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-167811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс",

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостел" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПК "Инкотекс", ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчики) о признании недействительными:

- акта N 132837С-Э-СЭС-Ю от 29.10.2021 в части применения п. 10.3. "выявлено безучетное потребление" к ООО "Автостел";

- акта исследования при заводе ООО "НПК "Инкотекс" Москва N 1050/230 в части применения правовых к ООО "Автостел";

- акта о неучтенном потреблении БУП N 012923 от 23.12.2021 г. ПАО "Россети Московский регион" в отношении ООО "Автостел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения.

ООО НПК "Инкотекс" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб. и почтовых расходов в размере 1 671,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 с ООО "Автостел" в пользу ООО НПК "Инкотекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 671,60 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, указывая на обоснованность и доказанность заявленных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО НПК "Инкотекс" понесло судебные расходы на представителя в размере 197 500 руб. и почтовые расходы в размере 1671.60 руб., в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ООО "Автостел".

В обоснование заявления ООО НПК "Инкотекс" представил в материалы дела копии: договора N А40-167811/2022 от 07.09.2023, дополнительного соглашение N 1 от 26.12.2023 к Договору, заключенных с АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ"; счетов на оплату от 07.09.2023 N 3126, от 26.12.2023 N 4251, актов выполненных работ от 07.09.2023, от 06.12.2023; платежных поручений от 08.09.2023 N 3938, от 27.12.2023 N 5592, доверенности.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 рублей превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 1671.60 руб. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суд неосновательно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении заявления ответчика и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу N А40-167811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин