Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16353/24 по делу N А40-289998/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-289998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арутюнова А.И. дов-ть от 27.11.2023,

от ответчика: Чинов А.Л. дов-ть от 20.05.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аюта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аюта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аюта" (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 595 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 600 рублей 54 копейки, неустойки в размере 926 034 рубля.

Решением Арбитражного города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судом о недоказанности выполнения работ ответчиком, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств, приостановление работ подрядчиком, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение истца - длительное неустранение замечаний, касающихся непосредственно заказчика.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.04.2022 N 42/2022 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок выполнения работ по этапу N 4 составляет 5 рабочих дней с даты согласования результата работ по этапам 1 и 2 со стороны истца и муниципального унитарного предприятия "Водоканал". По этапу N 5 - 5 рабочих дней с даты согласования результата работ по этапу 3 истцом.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 595 000 рублей.

Договор между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и допущенной просрочкой, что установлено судебными актами по делу N А40-72208/23.

Поскольку ответчик не направил акты с соблюдением указанных требований, ответчик не имел возможности своевременно предоставить возражения относительно указанных в актах работ. 01.11.2022 ответчик направил истцу возражения относительно представленной проектной документации с указанием недостатков, которые не были устранены. Ответчик в ответе от 13.02.2023 на претензию истца от 09.02.2023 N 16 также сообщал о выявленных недостатках нарушениях условий договора, просил их устранить. Требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены.

Поскольку требования о возврате аванса, выплате неустойки, процентов, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-72208/23, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленные требования ответчиком не опровергнуты, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют. Расчет процентов и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении встречных обязательств, выполнении работ подрядчиком, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В рамках данного дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-289998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев