Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15856/24 по делу N А40-185107/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-185107/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистик юга" - Полякова Е.В. по дов. от 05.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик юга"

на решение от 29 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Логистик Юга" (далее - истец, ООО "Логистик Юга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик, ООО "Газпром бурение") с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 9 206 796,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично в размере 2 242 823,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логистик Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Логистик Юга" (агент) и ООО "Газпром бурение" (принципал) заключен агентский договор от 10.01.2023 N 54-УР/23, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от имени последнего и за его счет организовать чартерные авиаперевозки на основании поступивших от принципала заявок.

Во исполнение своих обязательств агент организовал для принципала четыре авиаперевозки (16,19, 20 и 21 января 2023 года), согласованные сторонами в соответствии с условиями Протокола от 10.01.2023 N 01к агентскому договору, при этом общая сумма стоимости (включающей вознаграждение агента) организованных агентом авиаперевозок составила 39 116 700 руб. и, кроме того, подлежащие оплате принципалом дополнительные расходы агента составили 6 179 712 руб.

Поскольку обязательства по оплате были выполнены принципалом с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 договора, пунктами 3 и 4 Протокола от 10.01.2023 N 01 к агентскому договору, а также гарантийным обязательством принципала от 13.01.2023, агент начислил неустойку (пени) по каждому просроченному обязательству принципала по оплате, в размерах предусмотренных пунктом 4.3 договора, пунктом 5 Протокола от 10.01.2023 N 01 к агентскому договору и гарантийным обязательством принципала от 13.01.2023, с учетом срока просрочки по каждому обязательству, при этом общий размер начисленной истцом неустойки составил 9 206 796,69 руб., неоплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 401, 431, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, Протокола N 01 к нему и гарантийного обязательства принципала от 13.01.2023, установив факты просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 4,1 раза до суммы в размере 2 242 823,40 руб., в связи с чем, удовлетворил иск частично, при этом суд также уменьшил размер требуемого истцом возмещения расходов по оплате услуг представителя с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой, в силу пунктов 1 и 2 названной статьи Кодекса если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе в исключительных случаях уменьшить определенную договором неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение судом определенной договором неустойки возможно лишь при наличии заявления должника о таком уменьшении и при доказанности ответчиком обстоятельств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания исключает возможность снижения судом договорной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.06.2015 в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, названная статья Кодекса не может применяться судом дискреционным образом, а для ее применения требуется обязательное выполнение ответчиком бремени доказывания, указанного в гипотезах норм пунктов 1 и 2 данной статьи, при этом произвольное снижение судом неустойки не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик, участвуя в рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и, не оспаривая основания и размер начисленной истцом договорной неустойки (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уклонился от выполнения вышеуказанного бремени доказывания и, кроме заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае взыскание начисленной истцом договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судами факт нарушения ответчиком договорных обязательств и непредставление ответчиком соответствующих доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку с 01.06.2015 нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иное содержание и данная статья не является больше нормой дискреционного характера.

Судебная коллегия признает также необоснованным уменьшение судом размера требуемого истцом возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик, заявляя в отзыве на иск о чрезмерности судебных расходов, необоснованно ссылался на среднюю стоимость юридических услуг в Краснодарском крае, несмотря на то, что дело рассматривалось в городе Москве.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 200 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, а также в размере 75 034 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-185107/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юга" неустойку в размере 9 206 796 (девять миллионов двести шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 275 034 (двести семьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова