Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-18943/24 по делу N А40-191705/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-191705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО "ГТЛК") - Леханова З.В. по дов. от 16.04.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп" (ООО "Актив Групп") - Савина А.В. по дов. от 22.07.2024 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ООО "Аврора-Шиппинг") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ООО "КТК-Ярославль") в лице конкурсного управляющего Обухович Рачика Альбертовича (к/у Обухович Р.А.) - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Актив Групп", ООО "Аврора-Шиппинг" и ООО "КТК-Ярославль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года о приостановлении производство по делу в связи с назначением судом экспертизы

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по иску АО "ГТЛК"

к ООО "Актив Групп", ООО "Аврора-Шиппинг"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "КТК-Ярославль",

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КДР-Групп" о ООО "Актив Групп", ООО "Аврора-Шиппинг" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 314 169 958 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-191705/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КТК-Ярославль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-191705/2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, было удовлетворено ходатайство АО "ГТЛК" о назначении экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда первой инстанции. Кроме того, суд приостановил производство по делу N А40-191705/2023 до поступления экспертного заключения.

По делу N А40-191705/2023 поступили три кассационные жалобы от ООО "Актив Групп" (в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части назначения экспертом индивидуального предпринимателя Локтионова Александра Николаевича - ИП Локтионов А.Н. и поручить проведение экспертизы иному эксперту - Шерухаеву Виктору Николаевичу - Шерухаев В.Н.), от ООО "Аврора-Шиппинг" (в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; назначить проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" - ООО "Компания "ЭСО") и от ООО "КТК-Ярославль" (в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Компания "ЭСО" Шерухаеву В.Н. или эксперту общества с ограниченной ответственности "Независимое экспертное учреждение Центр экспертизы и оценки" - ООО "НЭУ ЦЭО" Пискун Александру Михайловичу - Пискун А.М. и Ортману Валентину Валентиновичу - Ортман В.В.; поставить перед экспертами вопросы, поименованные в просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Аврора-Шиппинг", ООО "КТК-Ярославль", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационных жалоб к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Актив Групп" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Актив Групп" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "ГТЛК", (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ГТЛК" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Актив Групп" поддержал доводы, изложенные во всех кассационных жалобах.

Представитель АО "ГТЛК" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве истца - АО "ГТЛК" о назначении по делу оценочной экспертизы (АО "ГТЛК" ссылалось на предоставление лицами, участвующими в деле, противоречивых данных относительно стоимости предметов лизинга), правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы, требующие специальных познаний, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора, установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, назначил экспертизу по настоящему делу N А40-191705/2023.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-191705/2023, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу N А40-191705/2023 судом первой инстанции экспертиза (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Актив Групп", ООО "Аврора-Шиппинг и ООО "КТК-Ярославль", а вынесенные по делу судебные акты (определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций) считает законными и обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.007.2024 производство по настоящему делу N А40-191705/2023 возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-191705/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп", общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг", общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" в лице конкурсного управляющего Обухович Рачика Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев