Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-14404/24 по делу N А40-150635/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-150635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костромов В.И., доверенность от 29.12.2023,

от ответчика - Седова П.Н., доверенность от 21.02.2024,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 21.06.2023 о расторжении договора от 14.09.2022 N КР007337-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 14 А, о расторжении договора от 14.09.2022 г. N КР-007337-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 14 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции изменено: односторонний отказа ответчика, выраженный в решении от 21.06.2023 о расторжении договора от 14.09.2022 N КР-007337-22, признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.09.2022 N КР007337-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Марьиной рощи 2-я ул. 14А.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный договор был необоснованно расторгнут ответчиком по причине не выполнения истцом работ (разработка проектной документации и технического заключения) в установленные сроки (уведомление от 23.06.2023 N ФКР-ПИР3169/23, решение от 21.06.2023 о расторжении договора).

Между тем, истец был лишен возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом в связи с недопуском к месту проведения работ, в подтверждение чего представил акты об отказе в допуске от 12.04.2023 и от 27.04.2023.

О невозможности выполнения работ в многоквартирном доме в связи с недопуском к месту проведения работ ответчик был предупрежден (письма от 14.04.2023, от 17.04.2023, от 28.04.2023). Факт воспрепятствования ответчиком не устанавливался. Соответствующее уведомление также в адрес Управления строительного контроля по СВАО ГАУ "МосжилНИИпроект" (письма от 14.04.2023, от 17.04.2023).

При этом предложения истца о расторжении договора по причине невозможности выполнения работ оставлены без удовлетворения (письмо от 21.04.2023, претензия от 26.05.2023 N 01-02/49).

Кроме того, истец указывал, что изложенные в отказе мотивы, в соответствии с которыми ответчиком принято решение о расторжении контракта (не разработка проектной документации и технического заключения в срок), нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора выполнение данных работ не отнесено к предмету договора.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в расторжении договора по соглашению сторон по причине невозможности выполнения работ, впоследствии отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, вменяя истцу в вину неисполнение обязательств, которые даже не предусмотрены договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по причине нарушения истцом существенных условий: истцом допущено систематическое нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ, задержка начала выполнения работ превысила 5 дней, нарушены сроки окончания промежуточных этапов работ, что очевидно делает невозможным окончание всех работ по договору в установленные сроки - следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 14.7.1, 14.7.2 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке недействительным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.

Так, апелляционный суд установил, что в силу п. 5.1.7 договора Заказчик обязан, в том числе с привлечением организации оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые в целях выполнения работ.

В случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, истец в порядке п. 6.1.40 уведомил ответчика об указанных обстоятельствах (представленные в материалы дела акта, письма), однако последний оценки указанным обстоятельствам не дал, факт воспрепятствования, как того требуют положения пункта 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2-4 постановления Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП, ответчиком не устанавливался.

При этом, несмотря на направленные истцом уведомления с соответствующими доказательствами, ответчик обязанность по фиксации недопуска не исполнил; согласие на внесение изменений в условия договора ответчиком также дано не было.

Кроме того, отказав истцу в расторжении договора по соглашению сторон, ответчик инициировал расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом в решении от 21.06.2023 о расторжении договора в качестве основания для расторжения договора ответчик указал то, что до настоящего времени не разработано техническое заключение, в адрес заказчика техническое заключение от истца не поступало, а также указал на отсутствие акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В то же время исходя из п. 2.1 договора апелляционный суд установил, что работы по разработке проектной документации и технического заключения не входят в предмет договора от 14.09.2022 N КР-007337-22, в связи с чем он не мог быть расторгнут по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец заблаговременно предупреждал ответчика о возникших затруднениях с предоставлением доступа к месту проведения работ, а содействие ответчиком в решение указанного вопроса оказано не было, факт воспрепятствования последним также не устанавливался, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают добросовестность истца и свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке.

В то же время, не исполнив встречные обязанности (оказание содействия в получении доступа к месту работ, подтверждение факта недопуска), а также расторгнув договор по причине неисполнения истцом не предусмотренных договором обязательств, апелляционный суд также сделал вывод о недобросовестности заказчика и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 21.06.2023 о расторжении договора от 14.09.2022 N КР007337-22 подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, вопреки приведенным доводам, апелляционный суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установил, что о недопуске истца к объекту работ ответчик был уведомлен надлежащим образом (письма от 14.04.2023, от 17.04.2023, от 28.04.2023; письма в Управление строительного контроля по СВАО ГАУ "МосжилНИИпроект" от 14.04.2023, от 17.04.2023, акты об отказе в допуске от 12.04.2023 и от 27.04.2023).

При этом заказчик встречные обязательства, выражающиеся оказании содействия в доступе к объекту работ, не исполнил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка, установленного п. 6.1.40 договора, в связи с непредставлением полного перечня документации, необходимого для подтверждения факта недопуска, не может быть принята во внимание, поскольку указанным пунктом также предусмотрено, что в случае несоответствия документации заказчик был обязан направить замечания в целях их устранения - указанная обязанность ответчиком также исполнена не была. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды учли, что принимая решение о расторжении спорного договора ответчиком указано на неисполнение истцом обязательств по договору, которые в соответствии с п. 2.1 договора на истца не возлагались - указанное обоснованно учтено апелляционным судом в качестве злоупотребления заказчиком правом на расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы апелляционного суда не опровергают.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-150635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков