Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16042/24 по делу N А40-296697/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-296697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - Филамофитский М.П. генеральный директор, Плаксин А.В. по доверенности от 12.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Макаров Д.Р. по доверенности от 16.05.2024, Слизовская Ю.В. по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - ООО "Интеллектуальная интеграция", ООО "Интелин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2022 N 15/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллектуальная интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Интеллектуальная интеграция" ходатайствовало о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу N А40-11307/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся представителей Инспекции, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа возвратил приложение к данному ходатайству, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интеллектуальная интеграция" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении по существу, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2016-2018 гг. Инспекцией принято решение от 16.06.2022 N 15/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 35 710 395 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.09.2022 N 21-10/114792@ решение Инспекции от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием к принятию решения послужили установленные выездной налоговой проверкой Инспекции обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок, связанных с приобретением Обществом товаров и услуг у контрагентов ООО "Лекс", ООО "Доминор", ООО "Фрегат", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК" с целью поставки оборудования для проведения учебных занятий и развивающих детских товаров в учреждения дошкольного и школьного образования по заказу Департамента образования г. Москвы, создании видимости взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств достоверно подтверждающих, что единственной целью, которое оно преследовало, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, не представлено. Суд сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11307/2022, которым решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки за предшествующий период было признано недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой Инспекции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, согласившись с доводами налогового органа, отметив, что выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и добросовестности Общества сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Лекс", ООО "Доминор", ООО "Фрегат", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что указанные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар обществу/оказать услуги по перевозке в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления поставки и перевозки товара; также указанные организации не несли затрат, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности операций заявителя со спорными контрагентами, указал, что Обществом доказано "сквозное" движение товара от спорных контрагентов до заказчиков путем выборочно приведенной номенклатуры товара. Однако указанный вывод был опровергнут Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные Обществом данные в виде таблицы не свидетельствуют о том, что товар был поставлен именно спорными контрагентами, а не организациями, у которых закупался аналогичный товар.

Апелляционный суд правильно указал, что о техническом характере деятельности указанных организаций свидетельствуют также следующие, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства: уплата налогов в незначительном размере, высокая доля налоговых вычетов, транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций, наличие кредиторской задолженности, не взысканной спорными контрагентами.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в цепочках показывает, что денежные средства, получаемые от проверяемого налогоплательщика, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками технических, после чего (на 3-м звене) происходило частичное перечисление денежных средств в адрес ИП по операциям, не облагаемым НДС с последующим обналичиванием, остальная часть денежных средств была переведена техническим организациям с изменением назначения платежа. Инспекцией также было установлено пересечение денежных потоков спорных контрагентов общества. При этом в ходе анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов не были установлены контрагенты-производители, контрагенты-поставщики, контрагенты-импортеры товаров.

Инспекция также указывает на номинальный характер лиц, сведения о которых как о руководителях контрагентов содержались в ЕГРЮЛ.

При анализе банковских выписок Инспекцией было установлено, что товары, аналогичные тем что заявлены по спорным контрагентам, закупались обществом у большого количества реальных поставщиков, в том числе АО "Завод игрового оборудования N 1", АО "Иксди софт", ООО "Новые торговые возможности", ООО "Научные развлечения", ООО "Адмаркет", ООО "Айсиэл техно", ООО "Альма, ООО "Арвм", ООО "Асбис", ООО "Блаутерм рус", ООО "Европроект групп", ООО "Интеррайт-рус", ООО "Ланит-интеграция", ООО "Микс дистрибьютерская компания", ООО "Мир правильных игрушек", ООО "Музыкант", ООО "Нио", ООО "Объединенный промышленный концерн", ООО "Олимп компани", ООО "Офисгид", ООО "Пикасо 3д", ООО "Президиум коммуникейшенс", ООО "Разработка и оснащение сетевым компьютерным оборудованием", ООО "Рене", ООО "Ресурс-медиа мск.ру", ООО "Рикатон", ООО "Скиф про", ООО "Фесто-рф", которые документально подтвердили поставку товаров в адрес заявителя.

Относительно оказания услуг по перевозке, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "СТЭК" соответствующих услуг, в том числе заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные и т.п. Данный контрагент не мог самостоятельно оказывать соответствующие услуги Обществу, поскольку не имел на балансе транспортных средств, также у него отсутствовала штатная численность работников; директор ООО "СТЭК" Сапунов на допросе подтвердил, что с 2016 г. организация не ведет деятельность.

Кроме того, при исследовании вопроса о реальности оказания транспортных услуг спорным контрагентом ООО "СТЭК" инспекцией установлены реальные транспортировщики товаров. В частности, в проверяемом периоде Общество имело прямые взаимоотношения с транспортными компаниями ООО "Фрейт Линк", ООО "ТК Санавто", ООО "Фортуна ТрансЭкспресс", ООО "ТВЭ", ООО "Первая Экспедиционная Компания".

Следовательно, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что поставка и транспортировка товаров осуществлялась реальными контрагентами, при этом Общество дважды, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учло в составе расходов и вычетов по НДС приобретение одних и тех же товаров и услуг.

Инспекция в обоснование выводов о нереальности сделок со спорными контрагентами, ссылалась, в том числе на документы, полученные в рамках проведенной ранее в отношении заявителя налоговой проверки, результаты которой отражены в решении УФНС России по г. Москве, оспариваемом Обществом в рамках дела N А40-11307/2022.

Отклоняя ссылки Общества на результаты рассмотрения указанного дела, суд округа исходил из того, что рассматриваемое в настоящем деле решение Инспекции принято по результатам иных мероприятий налогового контроля, за иной проверяемый период, основой для доначислений являлась совокупность материалов проверки и первичных документов Общества, которую суд апелляционной инстанции расценил как достаточную и свидетельствующую о нарушении Обществом налогового законодательства, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество не опровергло выводы Инспекции.

Апелляционный суд справедливо отметил, что в опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В данном случае Общество ограничилось представлением комплекта документов, подтверждающего правоспособность спорных контрагентов, что было расценено апелляционным судом как проявление им осмотрительности лишь для вида с целью избежания негативных последствий, связанных с привлечением к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив совокупность полученных в рамках проверки доказательств, согласился с тем, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, оно участвовало в фиктивном документообороте со спорными контрагентами и не опровергло выводов обжалуемого решения Инспекции, подтвержденных материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом при рассмотрении дела, не усматривает и признает, что апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, апелляционным судом были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-296697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина