Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16217/24 по делу N А40-210791/2022

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-210791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Базанов А.А., по доверенности от29.12.2023

от Правительства Москвы: Базанов А.А., по доверенности от 11.01.2024

от ООО "Галсика": Дерюгина Ж.М., по доверенности от 31.08.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Сидорова Николая Ивановича: не явились, извещены

при рассмотрении 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Галсика" о признании третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Сидоров Николай Иванович

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галсика" (далее - ООО "Галсика", ответчик) о признании нежилого здания площадью 626 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Галсика" на здание с кадастровым номером 77:03:0000000:3132 площадью 620,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 4Г от здания площадью 626 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Сидоров Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском и не применим к спорным правоотношениям; указывает, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считает, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Галсика" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Галсика", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 06.05.2022 N 9031676 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Уральская, вл. 4Г расположено здание площадью 626 кв. м, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, адресный ориентир: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0000000:3132 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 10.07.2014), год постройки 2000, количество этажей 1, площадь 620,9 кв. м, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Сидорова Николая Ивановича.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002015:57.

Согласно материалам регистрационного дела на спорное здание право собственности на здание площадью 624,9 кв. м приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного с ООО "Фаворит-Б".

Сведения о площади 620,9 кв. м внесены в ЕГРН на основании заявления ООО "Фаворит-Б" в 2011 году.

В связи с несоответствием площади регистрирующим органом приостанавливались регистрационные действия.

После приостановления заключен договор от 13.06.2014 с указанием площади 620,9 кв. м, соответствующей ЕГРН, 10.07.2014 произведена регистрация перехода права.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.07.2011 N 1628 по запросу государственного регистратора указано, что БТИ не дает заключение о капитальности объекта и в материалах инвентарного дела учтены распоряжение Префекта ВАО от 03.08.2000 N 731-В-РЗП "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина по адресу: ул. Уральская, д. 4 и акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию.

Договор купли-продажи между ООО "Фаворит-Б" и ООО "Плазма" расторгнут дополнительным соглашением от 12.12.2011 в связи с неисполнением обязанности по оплате.

Судом установлено, что ООО "Фаворит-Б" (ранее - ООО "Фаворит") является правопреемником ТОО "Фаворит" согласно уставу.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10.12.1996 N 1926 разрешено ТОО "Фаворит" строительство магазина "Молоко" по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 4.

Земельный участок предоставлен ООО "Фаворит-Б" на основании договора от 22.07.1999 N М-03-502822 под реконструкцию существующего павильона сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании договора аренды от 27.07.1998 N М-03-502326 земельный участок предоставлен ООО "Фаворит" под магазин-павильон "Молоко" сроком до 01.03.2003.

Дополнительным соглашением от 03.02.2001 наименование арендатора изменено на ООО "Фаворит-Б".

Актом от 31.07.2000, утвержденным распоряжением Префекта от 03.08.2000 N 731-ВРЗП в соответствии с СНиП 3.01.04-87, принят в эксплуатацию реконструированный павильон в магазин из БМК площадью 620,9 кв. м, этажей 1.

Согласно пункта 12 акта, форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Работы по реконструкции выполнены на основании разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 16.11.1999 N 16516/1 в соответствии с проектной документацией ИЧП "Уличкина С.В. ДАЙВЕР".

Земельный участок под строительство магазина "Молоко" предоставлен ТОО "Фаворит" на основании решения окружной комиссии (выписка из протокола от 01.02.1996 N 110).

Москомархитектурой выдано заключение в отношении магазина "Молоко" для предоставления в службу адресного реестра.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на дату обследования 13.09.2017 составляет 626,0 кв. м, на дату обследования 24.03.2022 составляет 610,3 кв. м и кроме того не входящие в общую площадь помещения площадью 3,8 кв. м.

На дату обследования 30.07.2013 площадь здания составляла 624,1 кв. м и кроме того 3,4 кв. м по прочим. Год постройки здания - 2000 год, на дату обследования 01.02.2000 площадь здания указана 620,9 кв. м.

Таким образом, земельный участок предоставлен для строительства и реконструкции, однако однозначных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении спорного здания в материалах дела не имеется.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.10.2012 N 4745-03 ДЗР собственнику здания площадью 620,9 кв. м, которым являлось ООО "Фаворит-Б", предоставлен в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.2012 N М-03-038270 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:57 для эксплуатации здания магазина сроком до 17.09.2061.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 арендатор заменен на ООО "Галсика" в связи с переходом права собственности на здание согласно записи ЕГРН от 10.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- здание площадью 620,9 кв. м по состоянию на 01.02.2000, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г возникло в результате нового строительства; в последующем менялась планировка помещений (см. выше на рисунках 1-3 в исследовательской части по данному вопросу) и их площадь (см. в Приложении N 2 к настоящему Заключению эксперта) в процессе сноса или возведения ненесущих внутренних перегородок без возведения (сноса) надстроек, встроек и пристроек (площадь исследуемого здания по состоянию на 13.09.2017 в соответствии с данным БТИ, составляла 625,9 кв. м); фактическая планировка и площадь 610,3 кв. м исследуемого здания соответствует данным БТИ по состоянию на 24.03.2022;

- на основании результатов, полученных при исследованиях по первому вопросу, установлено, что здание площадью 620,9 кв. м по состоянию на 01.02.2000, по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, возникло в результате нового строительства; в процессе эксплуатации здания менялась планировка помещений и их площадь в результате сноса или возведения ненесущих внутренних перегородок без возведения (сноса) надстроек, встроек и пристроек; указанные строительно-ремонтные работы, согласно положений нормативно-регламентирующих источников, реконструкцией не являются; в Приложении N 2 приведены характеристики помещений (наименования и площади комнат) по состояниям на 01.02.2000, 13.09.2017 и 24.03.2022, в соответствии с данными, отраженные в соответствующих экспликациях БТИ к поэтажным планам;

- здание общей площадью 610,3 кв. м, (по состоянию на дату экспертного осмотра - 21.06.2023) по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г, кадастровый номер 77:03:0000000:3132 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

- здание площадью 610,3 кв. м (по состоянию на дату экспертного осмотра -21.06.2023) по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4Г, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него; экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания общей площадью 610,3 кв. м (по состоянию на дату экспертного осмотра -21.06.2023).

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8, 12, 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 34, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что спорный объект был учтен в ГБУ "МосгорБТИ" как кирпичное нежилое здание, являющееся объектом недвижимости, при этом, ответчику было выдано 10.07.2014 свидетельство о праве собственности на спорный объект N 77-АР 394757 с указанием актуальной площади - 620,9 кв. м; кроме того, между ДГИ города Москвы и ООО "Галсика" заключено дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-03-038270, в пункте 1 которого четко указано, что права и обязанности по данному договору аренды переходят к ООО "Галсика" с 10.07.2014 в связи с переходом к обществу права собственности на спорное нежилое здание, а также указаны реквизиты записи о государственной регистрации права собственности ответчика на рассматриваемое здание, следовательно, по состоянию на 03.09.2014 ДГИ города Москвы знал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002015:57, передаваемом в аренду ООО "Галсика", расположено здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.09.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-210791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова