Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-13216/24 по делу N А40-120656/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-120656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" - Огай Е.А. по дов. от 28.08.2023,

от ответчиков: Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "ПЕРСПЕКТИВА" - Калтырина К.В. по дов. от 31.07.2024,

общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "ПЕРСПЕКТИВА",

обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА"), обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис") о солидарном взыскании 1 127 367,15 рублей долга по договорам финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 N 15-17/Д-2015-25259, N 16-17/Д-2015-25277, о взыскании с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" 70 230,49 рублей пеней, пеней по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" 566 295,90 рублей пеней, пеней по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец, в том числе, указал на то, что суды сделали неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения финансового агента, установленного в фиксированном размере за пользование клиентом (ООО "Эктив Соцэнергосервис") денежными средствами, предоставленными финансовым агентом (истец); суды в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании долга, а так же суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к клиенту (ООО "Эктив Соцэнергосервис"), с учетом установленной договором факторинга его безусловной ответственности.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвращает истцу приложения к кассационной жалобе N 2 и 3. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" возражала против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Эктив Соцэнергосервис" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (финансовый агент) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (клиент) заключены договоры финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 N 15-17/Д-2015-25259, N 16-17/Д2015-25277.

Согласно условиям договора N 15-17/Д-2015-25259 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1, приложения N 1 к нему, клиент уступает финансовому агенту права требования к Средней Школе с. Сокольниково (должник) в размере 1 205 058,42 рублей, вытекающие из контракта от 30.11.2015 N Д2015-25259.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 107 финансовый агент перечислил клиенту 827 824,59 рублей.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1 предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента комиссию в фиксированном размере 377 233,83 рублей, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора, и величиной платежа, указанной в п. 1.1.7 договора.

Согласно условиям договора N 16-17/Д-2015-25277 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1, приложения N 1 к нему, клиент уступает финансовому агенту права требования к МОУ-ТРОПАРЕВСКАЯ СОШ, ИНН: 5028016923 (должник) в размере 818 571,98 рублей, вытекающие из контракта от 30.11.2015 N Д-2015-25277.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 108 финансовый агент перечислил клиенту 559 699,02 рублей.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1 предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента комиссию в фиксированном размере 258 872,96 рублей, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора, и величиной платежа, указанной в п. 1.1.7 договора.

По расчету истца - период достижения экономии с марта 2020 года по август 2022 года, сумма уступленного требования составила 1 127 367,15 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, правопреемником Средней Школы с. Сокольниково и МОУ-ТРОПАРЕВСКАЯ СОШ является ответчик МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 утверждено мировое соглашение от 29.01.2021 между должником ООО "Эктив Соцэнергосервис", конкурными кредиторами, в том числе истцом и временным управляющим должника, дело о банкротстве должника прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-59500/22 принят отказ ООО "Эктив Соцэнергосервис" от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено (в дело представлены платежные поручения от 16.12.2022); ответчиком МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" в дело представлены решение от 20.02.2019, приказ от 21.02.2019 N 219, постановления Администрации Можайского городского округа Московской области от 18.10.2019 N 3973-П, от 02.11.2022 N 4518-П, а также соглашение от 03.04.2023 о расторжении контракта от 30.11.2015 N Д-2015-25259, акты сверок на 31.12.2021, на 19.12.2022, платежные поручения за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Предметом договоров факторинга является финансирование в счет уступаемых денежных прав требований, а также обязательство оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что финансовый агент обязан осуществить выплату клиенту платеж и ежемесячно в соответствии с представленными актами экономии энергетических ресурсов/актами об оказании услуг составлять и направлять должнику счет на оплату.

В соответствии с п. 8.2 договоров комиссия устанавливается в фиксированном размере и не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом платежей должника в счет денежных требований, права по которым уступлены.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что при получении и обработке платежей должника по контракту в части, превышающей размер уступленных денежных прав требований, финансовый агент выступает в отношениях с должником в качестве агента клиента, и при перечислении указанных платежей клиенту удерживает комиссионное вознаграждение за обработку платежа. В случае, если фактическая экономия по контракту в денежном выражении окажется больше размера расчетной экономии, то денежные средства, полученные сверх расчетного размера экономии, направляются в счет погашения денежных уступленных будущих денежных требований, при этом комиссия финансового агента, предусмотренная п. 8.1 договора, не пересчитывается и изменению не подлежит (п. 8.5 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, ООО "РК-Энергосбережение" заявило исковые требования о солидарном взыскании 1 127 367,15 рублей долга по договорам финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 N 15-17/Д-2015-25259, N 16-17/Д-2015-25277, о взыскании с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" 70 230,49 рублей пеней, пеней по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" 566 295,90 рублей пеней, пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, подтверждающих оказание истцом каких-либо услуг в рамках спорных договоров факторинга в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено, как и не представлены акты, свидетельствующие о достижении экономии, на наличие которой ссылается истец; установив, что иные доказательства достижения планируемых платежей, учитывая представленные ответчиком МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" доказательства, в материалы дела также не представлены, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того апелляционный суд указал, что в рамках дела N А40-166871/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эктив Соцэнергосервис" истец 06.07.2020 обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В своем заявлении истец сослался на п.п. 9.3-9.4 договоров факторинга, предусматривающих его право на отказ от договора факторинга в случае введения в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" процедуры наблюдения. При этом истцом, в числе прочих требований, было заявлено требование о включении задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 29 025 251,34 рублей. Таким образом, истец ранее выразил свою волю на расторжение договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, должник при наличии письменного уведомления об уступке денежного требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали проверке доводы истца об оказании клиентом должнику услуг по двум муниципальным контрактам, факт уведомления должника о переходе к финансовому агенту права требования исполнения обязательств по оплате новому кредитору, факт оказания клиентом должнику услуг в заявленный истцом (финансовым агентом) период, стоимость оказанных услуг и период их оказания, а так же оплата истцу оказанных по муниципальным контрактам услуг должником, либо возврат финансирования клиентом.

Из содержания п. 2.3 договоров факторинга следует, что права требования переходят от клиента к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п. 3.2.6 договоров факторинга установлено, что если в ходе неисполнения обязательств по энергосервисному договору (контракту) должник уменьшает сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения клиентом условий энергосервисного договора (контракта), клиент обязан в течение десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту сумму таких штрафов.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму (п. 3.2.10 договоров факторинга).

Условие об оплате клиентом недостающих до полного исполнения денежных сумм содержится так же в п. 2.5 договоров факторинга.

Таким образом, если судом будет установлено, что услуги по муниципальным контрактам (в том числе) не оказаны, либо оказаны не полностью, правовым последствием согласно условиям договоров факторинга должно являться возвращение клиентом финансовому агенту суммы финансирования полностью или в соответствующей части.

Кроме того, судами не приняты во внимание условия п.п.8.1, 8.2 договоров факторинга, согласно которым сторонами установлена факторинговая комиссия в фиксированном размере, составляющая разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора факторинга, и величиной факторингового платежа, указанной в п. 1.1.7 договора факторинга.

Названные пункты договоров факторинга не ставят обязанность по оплате факторинговой комиссии в зависимость от оказания финансовым агентом каких-либо услуг клиенту.

В силу изложенного выше выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по договорам факторинга как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пеней по договорам факторинга и муниципальным контрактам являются ошибочными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из условий договоров факторинга и муниципальных контрактов, на основании оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств проверить и установить факт оказания/неоказания клиентом должнику спорных услуг по муниципальным контрактам; установить размер произведенного истцом финансирования по договорам факторинга, сопоставить его со стоимостью уступленных прав требования, существовавших на момент заключения договоров факторинга и на момент направления уведомлений в адрес должника об уступке прав требования, а так же проверить факт оплаты клиентом финансовому агенту факторинговой комиссии.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-120656/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова