Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15345/24 по делу N А41-96622/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-96622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Черниковой Арины Олеговны - Хоменко А.В. по дов. от 28.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Кудрявцева Н.А. по дов. от 28.09.2023,

рассмотрев 01 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Арины Олеговны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Черниковой Арины Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черникова Арина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) об отмене штрафа в размере 3 650 000 рублей, выставленного в детализации отчета 27259139 УПД N 90088920, о взыскании 23 084,85 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, 16 980 рублей расходов за совершение нотариального действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указала на то, что на момент размещения карточек товаров в 2022 и 31.01.2023 товары истца не нарушали законодательство Российской Федерации (запрет на продажу устройств и безникотиновой жидкости введен Федеральным законом от 28.04.2023 N 178-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а так же, что решением по делу N А41-18895/2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости невозвращенного по требованию истца товара, установлено обстоятельство отказа истца от исполнения договора уведомлением от 30.09.2022 и о неоднократных требованиях истца к ответчику о возврате товара, переданного истцом ответчику по накладным в период с 17.07.2022 по 27.07.2022.

Письменные объяснения ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 истцом (продавец) заключен договор-оферта с ответчиком о реализации товара на сайте Wildberries с использованием интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" на сайте www.wildberries.ru/ (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайт (далее - покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах ("форма отчета о продажах" устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течении семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца (п. 5.7 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что Вайлдберриз перечисляет продавцу денежные средства, вырученные от реализации товара, в размере розничной цены продавца. Если Вайлдберриз применил скидки Вайлдберриз к розничной цене продавца, такие скидки не уменьшают сумму, которую Вайлдберриз обязан перечислить продавцу, за исключением скидок предварительно согласованных с продавцом.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в период с 14.07.2022 по 27.07.2022 истцом на сайте были размещены поставки:

- от 14.07.2022 N 8124917 на поставку товара в количестве 1698 штук;

- от 15.07.2022 N 8148506 на поставку товара в количестве 110 штук;

- от 18.07.2022 N 8179509 на поставку товара в количестве 851 штук;

- от 18.07.2022 N 8181206 на поставку товара в количестве 160 штук;

- от 21.07.2022 N 8218535 на поставку товара в количестве 670 штук;

- от 25.07.2022 N 8255592 на поставку товара в количестве 1327 штук;

- от 26.07.2022N 8270693 на поставку товара в количестве 100 штук;

- от 27.07.2022 N 8281468 на поставку товара в количестве 564 штуки.

В указанные поставки входят товары категории комплектующие к вейпам, и pod устройства, а также комплектующие для pod систем без содержания никотина, не запрещенные Законодательством Российской Федерации на момент поставки для продажи посредством портала.

В сентябре 2022 года истец узнал, что ответчик не допустил товар к продажам, все карточки товаров были ответчиком заблокированы. 27.02.2023 ответчиком в отношении истца был выставлен штраф в размере 3 650 000 рублей (прочие удержания) и совершено удержание подлежащих выплате истцу денежных средств.

Полагая данные действия ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", исходили из того, что ответчиком выявлены факты торговли никотиносодержащей продукцией под видом безникотиновой на портале, ответчик внес изменения в условия оферты, опубликовав 31.01.2023 на портале новую редакцию, учитывая, что к размещению на портале запрещены: одноразовые электронные сигареты, системы нагревания, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем, жидкость для вейпов, включая безникотиновые жидкости, картриджи, а также иные товары, указанные в Перечне "Запрещено к поставке" по ссылке; установив, что ответчик выявил факт размещения истцом карточек запрещенного товара и продажи этих товаров после введения запрета на их реализацию, указав, что размещение на портале карточек с запрещенными товарами, неудаление этих карточек после уведомления о запрете является нарушением п. 8.3 Оферты со стороны истца, пришли к выводу, что начисление Вайлдберриз предпринимателю штрафов и удержание денежных средств в счет их оплаты является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в редакции от 30.12.2020, действовавшей на момент блокировки ответчиком карточек товара истца и начисления штрафа, не содержалось запрета на дистанционную продажу продукции для потребления никотиносодержащей продукции (электронные устройства потребления никотина, не содержащие жидкость).

В силу пункта 3 статьи 19 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2023 N 178-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2023, запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотиносодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-18895/2023 установлено, что уведомлением от 30.09.2022 истец заявил отказ от исполнения договора-оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз в части товара (поставки от 14.07.2022 N 8124917, от 15.07.2022 N 8148506, от 18.07.2022 N 8179509, от 18.07.2022 N 8181206, от 21.07.2022 N 8218535, от 25.07.2022 N 8255592, от 27.07.2022 N 8281468) и потребовал возвратить товар, следовательно, договор-оферта в указанной выше части был расторгнут 30.09.2022.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного товара (убытки), а так же, поскольку товар был заявлен истцом к возврату и с 30.09.2022 отсутствовали основания для взимания платы за его хранение, удержанная ответчиком плата за хранение (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела N А41-18895/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако судами не были учтены.

Отклоняя довод истца о том, что карточки были заблокированы ранее 14.02.2023 и истец не имел возможности вывести товары, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не подтвержден материалами дела, а ссылку истца на дело N А41-18895/2023 отклонил с указанием на неотносимость установленных при его рассмотрении обстоятельств к настоящему делу, поскольку судом не устанавливалась блокировка спорных товаров.

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении дела N А41-18895/2023 обстоятельств судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика на предмет их соответствия условиям договора, положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 10 названного Кодекса.

Кроме того, судам надлежало проверить довод истца о невозможности удаления истцом карточек товара, находившегося на складе ответчика и удерживаемого ответчиком, то есть об отсутствии у истца фактической возможности совершения действий, которые от него требовал ответчик.

Наряду с этим, суды не проверили, исходя из действия норм материального права во времени правомерность начисления ответчиком истцу штрафов за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к продаже, исходя из того обстоятельства, что в период работы на портале до 23.01.2023 истец поставлял товар согласно условиям договора, товар был принят ответчиком без замечаний, поступил на склад ответчика до изменения ответчиком в одностороннем порядке п. 2.4.3 договора и отправлен на реализацию, а впоследствии уведомлением от 30.09.2022 истец заявил отказ от исполнения договора в части данного товара и потребовал его возвратить.

Судами также не принято во внимание, что доказывание правомерности начисления штрафов и удержания денежных средств истца входит в бремя доказывания ответчика.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; проверить правомерность начисления ответчиком истцу спорных штрафов, а также правомерность удержания ответчиком денежных средств истца, после чего, по результатам установленных обстоятельств, определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А41-96622/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук