Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17237/24 по делу N А40-84184/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-84184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" - Митусов Н.Н., дов. от 31.01.2024

от ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" - Кузнецоа Е.В., дов. от 27.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" к ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании

третье лицо АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 12 242 586 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 605 867 руб. 90 коп. нестойки за период с 02.03.2022 по 02.12.2022, 1 224 258 руб. 62 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 17/09/21-Х-МК/ЛЭС на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, район Ховрино, ул. Зеленоградская, вл. 27, корп. 1"

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 32 454 852 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представлять Заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 3 (Трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется подпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 3 экз.; Счет на оплату - 1 экз.; Счет-фактура-1 экз.; Исполнительную документацию, в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в том числе паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном периоде, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы и т. п.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что передача Подрядчиком Заказчику результата выполненных по договору работ оформляется Итоговым актом приемки выполненных работ. Согласно пункту 2.5 Договора Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванс в размере 80 % от общей стоимости Договора.

Руководствуясь пунктом 2.5 Договора, Заказчик по платежным поручениям N 9357 от 28.09.2021, N 10097 от 18.10.2021, N 10217 от 14.12.2021, N 12146 от 14.12.2021, N 1976 от 11.03.2022, N 2825 от 08.04.2022, N 4712 от 19.05.2022, N 4711 от 19.05.2022, N 6220 от 29.06.2022, N 9093 от 25.08.2022, N 9959 от 12.09.2022 перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 31 075 985 руб. 67 коп.

Как указал истец, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 833 399 руб. 44 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.11.2022

Срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 3): до 01.03.2022.

Согласно пункту 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Также пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения общего срока выполнения работ или нарушения срока выполнения работ на отдельном этапе, предусмотренном Графиком (Приложение N 3 к Договору), более чем на 7 (семь) дней, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости недовыполненных работ. Заказчик при этом имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы полученных денежных средств.

Согласно пункту 4.2 Договора размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ является договорным, и уменьшению не подлежит.

Истец указал, что документы, в объеме полученных от Заказчика денежных средств и в установленные сроки, Подрядчиком не выполнены и не сданы. В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Договору по передаче результата работ в комплектации, установленной пунктом 4.3 Договора, и в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика письма с требованиями о представлении результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 Договора, устранении отставаний от графика производства работ и оплате штрафных санкций (ИсхПртз-731/ПСКМК-22 от 01.09.2022 и ИсхП-828/ПСКМК-22 от 10.10.2022), которые оставлены Подрядчиком без ответа.

Согласно пункту 9.2.2 Договора Заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения Подрядчиком Графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) календарных дней.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Подрядчиком в установленные сроки, истец, руководствуясь положениями пункта 9.3 Договора, направил в адрес ответчика извещение о расторжение Договора (ИсхПртз-933/ПСКМК-22 от 18.11.2022). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11907176027069, извещение о расторжение Договора (ИсхПртз-933/ПСКМК-22 от 18.11.2022) направлено в адрес ООО "ЛабЭлектроСтрой" 18.11.2022 и получено им 22.11.2022.

Истец указал, что указанные требования Подрядчик не исполнил и результат выполненных работ на сумму полученных от Заказчика денежных средств не передал.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договор N 17/09/21-Х-МК/ЛЭС от 17.09.2021 считается расторгнутым по истечении 14 дней со дня направления извещения о расторжении договора.

Как указал истец, он расторг с ответчиком договор строительного подряда N 17/09/21-Х-МК/ЛЭС от 17.09.2021, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 242 586 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 703, 708, 709, 711, 716, 753, 1102 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор расторгнут и работы ответчиком в объеме и в сроки, установленные договором, на сумму 12 242 586 руб. 23 коп. не выполнены, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, перечисленных истцом в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 12 242 586 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен и доказан материалами дела, истцом правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 02.03.2022 по 02.12.2022 составил 1 605 867 руб. 90 коп., расчет которой проверен и признан верным и которая, с учетом отсутствия оснований для ее снижения применительно к статье 333 ГК РФ, а также с учетом пункта 4.2 договора, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; также за допущенные нарушения сроков выполнения обязательств ответчик должен уплатить истцу штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.7 Договора в размере 1 224 258 руб. 62 коп., расчет которого проверен и признан верным и который, с учетом отсутствия оснований для его снижения применительно к статье 333 ГК РФ, а также с учетом пункта 4.2 договора, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, а также о приостановке работ.

Доводы ответчика о том, что после 01.03.2022 истец продолжил перечислять денежные средства и в качестве оплаты и в качестве аванса за выполненные работы, тем самым, по мнению ответчика, был осведомлен о нарушении сроков выполнения работ и не направил уведомление о расторжении договора не позднее 7 дней с даты окончания договорного срока выполнения работ, признаны судами несостоятельными, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание составленные им в одностороннем порядке не согласованные с истцом сметы по новым расценкам, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то обстоятельство, что дополнительные соглашения между истцом и ответчиком об изменении цены или сроков выполнения работ не подписывались, доказательства обратного отсутствуют. При этом апелляционным судом отмечено, что доказательства выполнения работ по расценкам, установленным в сметах, являющихся приложениями к Договору (приложения N 2.1 и N 2.2 к Договору) на всю сумму полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

Судами оценены представленные ответчиком документы (реестр переданных паспортов и сертификатов на материалы и документы, подтверждающие согласование закупки оборудования и материалов, акт освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования), которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение работ на всю сумму полученных денежных средств, однако со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ и пункт 4.3 Договора, в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, являющихся унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), признаны недопустимыми доказательствами выполнения работ в полном объеме. Судами также отмечено, что представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что они подгружены в систему EXON, однако указанные документы не подписаны, информации о том согласованы они или нет от АНО "РСИ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не получено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что с целью определения объема выполненных ответчиком работ, и не затягивания дела путем назначения судебно-строительной экспертизы, ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 6-7 от 30.11.2022 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2022 по форме N КС-3 на общую сумму 5 328 333 руб. 01 коп., объемы по которым были приняты истцом и исковые требования уточнены в указанной части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и документального обоснования в назначении судебно-строительной экспертизы по делу. Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 82 АПК РФ; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-84184/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина