Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16934/24 по делу N А40-119403/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-119403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Кочубея Александра Олеговича - Мальцев М.М., дов. от 02.06.2023

от внешнего управляющего ООО "Кинокомпания "Север" - Лухманова А.В., дов. от 29.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Кинокомпания "Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по иску ООО "Кинокомпания "Север"

к ИП Кочубею Александру Олеговичу

о взыскании

третье лицо: ООО "12Кадр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кочубею Александру Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 830 000 руб. предварительной оплаты по договору N КС/ХММИ/ОП/1 от 0 5.02.2020, 188 214,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N КС/ХММИ/ОП/1 от 05.02.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "12Кадр".

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Кинокомпания "Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо своего представителей в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Кинокомпания "Север" поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2020 между Обществом (Студия) и Предпринимателем (Оператор) был заключен договор N КС-ХММИ-ОП/1, в соответствии с которым в целях создания оригинального аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "ХРАНИ МЕНЯ, МОЙ ИНСТАГРАМ!" (автор сценария: О. Пресняков, режиссер-постановщик: О. Пресняков, В. Пресняков) и на условиях настоящего Договора Студия, поручает, а Оператор принимает на себя обязанности оператора - постановщика и обязуется создать средствами операторского искусства визуальный ряд и образ Фильма, его световое и цветовое решение, а также произвести отчуждение Студии исключительного права в полном объеме, а Студия обязуется принять результаты деятельности Оператора и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора произведения создаваемое оператором в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, далее по тексту - "Произведения", являются результатом творческой деятельности Оператора.

Оператор в соответствии со статьей 1229, 1234, 1270, 1285 ГК РФ отчуждает Студии в полном объеме все исключительные (авторские) права на использование вышеуказанных Произведений, созданных в рамках настоящего Договора, в любой форме и любыми способами без каких-либо ограничений, включая право использования указанных Произведений, как в составе Фильма, так и вне Фильма. В рамках настоящего Договора все исключительные права на Произведения считаются переданными Студии в полном объеме с момента создания объектов авторского права. Все исключительные права на использование Произведений отчуждаются Студии для использования в течение всего срока действия/охраны авторского права на территории всего мира, т.е. для использования без какого-либо ограничения по сроку и территории.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору с 07.02.2020 по 11.05.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что в архиве истца не обнаружены Договор N СК-ХММИ-ОП/1 от 05.02.2020 и акт между Обществом и Предпринимателем, а все произведенные в пользу Предпринимателя платежи истец квалифицировал как ошибочные и просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 452, 702, 711, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору на сумму перечисленных денежных средств и отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Так, судами принято во внимание, что Работа оператора состоит из этапов, которые отражены в Календарно-постановочном плане; Приложением N 1 к договору N КС/ХММИ/ОП/1 от 05.02.2020 г. установлены сроки платежей за выполненную работу; Предприниматель осуществлял работу оператора-постановщика в подготовительном периоде производства Фильма, в том числе осуществлял отбор локаций для съемок, осуществлял подбор видеооборудования для съемок, участвовал при пробах актеров на роль в Фильме, формировал операторскую группу, участвовал в разработке режиссерского сценария, календарно-постановочного плана, разработке покадрового плана фильма, принимал участие в обсуждении совместно с режиссерами-постановщиками стилистики кинокартины, утверждал эскизы декораций, утверждал пробы грима, костюма, проводил тесты камеры и объективов, проводил тестовые съемочные смены с участием утвержденных артистов, выбирал объекты съемки, разрабатывал мизансценические и монтажные решения совместно с режиссерами-постановщиками. Его работа в дальнейшем использовалась при создании фильма, о чем свидетельствуют монтажные листы, которые были приобщены к материалам дела самим истцом. В монтажных листах на странице 103 оператором-постановщиком указан, помимо прочих, Александр Кочубей.

Кроме того, судами учтено, что за выполненные работы истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 830 000 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением N 50 от 28.02.2020 на сумму 271 739 руб., платежным поручением N 61 от 11.03.2020 на сумму 217 391 руб., платежным поручением N 93 от 29.05.2020 на сумму 135 870 руб., платежным поручением N 106 от 07.07.2020 на сумму 205 000 руб. При этом, судами отмечено, что данная сумма перечислена частями за определенные этапы работ, выполненные ответчиком. В связи с тем, что работы были приостановлены по инициативе истца, остались неоплаченными этапы 4 и 5 из Приложения N 1 к договору NКС/ХММИ/ОП/1 от 05.02.2020.

Оценив представленные доказательства, установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, в том числе на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и, как следствие, об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-119403/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев