Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-13244/23 по делу N А41-4671/2020

Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-4671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Ферояна Г.Н.: Алексеев А.С. по дов. от 03.10.2023,

от Ватиняна А.С.: Унрау М.А. по дов. от 10.03.2020,

от финансового управляющего гр. Ватиняна А.С.: Быков Н.А. по дов. от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Ватиняна Артема Степановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по обособленному спору о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.12.2018, 14.12.2018, 07.12.2018, 09.01.2019, 17.01.2019 недвижимого имущества, заключенных между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Ватиняна Артема Степановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.12.2018, 14.12.2018, 07.12.2018, 09.01.2019, 17.01.2019 недвижимого имущества, заключенных между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Фероян Г.Н. с доводами финансового управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Ватиняна А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Ферояна Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2023 по делу N 2-6/021 (33-719/2023) договоры купли-продажи от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 17.01.2019 признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - ничтожными.

В связи с указанными обстоятельствами признание названных сделок по специальным основаниям оспоримости, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", после признания их ничтожными, невозможно.

Кассационная жалоба доводов в казанной части не содержит, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части договора от 09.01.2019.

Между Ватиняном А.С. (продавец) и Ферояном Г.Н. (покупатель) заключен, в том числе договор купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019 в отношении квартир N 1-18 и земельного участка, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 27, по цене 26790000 руб.

Полагая указанную сделку между Ватиняном С.А. и Ферояном Г.Н. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суды исходили из того, что на дату совершения договора от 09.01.2019 факт наличия у Ватиняна А.С. признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден.

При этом суды сослались на наличие у Ватиняна А.С. недвижимого имущества на сумму более 350 млн. руб., установление факта отсутствия у Ватиняна А.С. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в иных судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по сделкам, указав, что отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ФИ-088/21-1, N ФИ 088/21-2, на которые сослался финансовый управляющий, не являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом доказательств наличия объективных причин, по которым стороны были лишены возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции, суду не представлены, пояснения не даны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Единообразной судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, со сроком исполнения, наступившим к моменту совершения сделки, впоследствии неисполненных, требования из которых включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При этом финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом по налогам за период 2015-2018 гг. и перед ПАО "Темпбанк" по кредитному договору, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Ватиняна А.С.

При установлении признака неплатежеспособности в приведенных обстоятельствах правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, вопреки мнению суда не применим.

Выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника вследствие наличия у него имущества, сделаны при неверном применении норм права.

При этом наличие имущества у должника, на что сослались суды, учитывается при установлении признака недостаточности имущества должника (абз. 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как финансовый управляющий ссылается на его неплатежеспособность (абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Что касается ссылок на иные судебные акты, в которых суд пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности у должника, то каждый обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается, исходя из представленных в его материалы доказательств.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело (обособленный спор), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абз. третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 указано, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В части оценки судами отчета N ФИ-088/21-1 от 22.12.2021.

Суд первой инстанции оценку названному доказательству не дал.

Вывод арбитражного апелляционного суда в этой части прямо противоречит материалам обособленного спора. Названный отчет приобщен судом первой инстанции к материалам дела - Т 1, л.д. 49-150, Т 2, л.д. 1-89. Суд первой инстанции был обязан дать оценку данному доказательству, что сделано не было, а арбитражный апелляционный суд не исправил нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В настоящем случае суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции - ст.ст. 71, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной и кассационной жалобах, о совершении сделки по цене, заниженной в 3,5 раза.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части договора купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019 между Ватиняном Артемом Степановичем и Фероян Гришей Ншановичем.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права и правовые подходы, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-4671/2020 отменить в части договора купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019 между Ватиняном Артемом Степановичем и Фероян Гришей Ншановичем, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина