Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16477/24 по делу N А40-201462/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-201462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Петрушевский Ю.А., доверенность от 14.06.2023,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10.997.403 руб. 39 коп., неустойки в размере 1.099.740 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "М-групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 от 11.11.2022 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации.

Цена работ составила 20.997.403 руб. 39 коп (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2023).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, сдав результат заказчику по акту N 68 от 20.04.2023, подписанному ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку задолженность в размере равном цене договора ответчиком не было погашена в установленный срок (п. 2.4.1 договора) и в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факты выполнения и сдачи истцом работ в пользу ответчика подтвержден соответствующими доказательствами (в том чсиле: двусторонний акт N 68 от 20.04.2023); следовательно, приняв результат работ, у ответчика возникла обязанность по оплате; поскольку соответствующая обязанность в установленный договором срок исполнена не была, требования истца в части взыскания задолженности признаны обоснованными и удовлетворены; учитывая, что наличие задолженности и просрочка оплаты были установлены, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 27.04.2023 по 30.08.2023 в размере 1.099.740 руб. 34 коп. также признаны обоснованными и удовлетворены в истребуемом размере; при этом расчет неустойки был проверен и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды также учли, что факт выполнения истцом работ и использование результата ответчиком также подтверждается документами, находящимися в открытых источниках на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru N 3500505657422000017): заключенный между ответчиком и МКУ го Воскресенск МО "УКС" муниципальный контракт N 404643 от 21.10.2022, во исполнение которого и был заключен спорный договор; дополнительное соглашение N 9 от 14.04.2023 к указанному муниципальному контракту об увеличении цены контракта и об определении стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации на основании полученной документации, разработанной истцом, и положительного заключения ЕАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-2-011614-2023 от 13.03.2023 (в котором разработчик указан ООО "ПромСтройИнжиниринг"); акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2023 по указанному контракту.

При этом довод о подложности спорного договора был правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его подписания (11.11.2022) управляющий ответчика - ИП Мельникова Я.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания договора являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом о прекращении полномочий указанного лица ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что доводы ответчика о прекращении полномочий ИП Мельникова Я. В. С 09.11.2022 правомерно не были приняты во внимание.

Также, правомерно отклонены доводы об иной подсудности спора, поскольку согласно п. 8.7. спорного договора спор между сторонами подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика оснований для начисление неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ, и последующего уменьшения суммы долга на указанную сумму, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора датой начала работ является дата предоставления полного комплекта исходных данных или перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательства, позволяющих установить дату передачи истцу исходных данных. Доказательств перечисления денежных средств в материалы дела также не представлено.

Кроме того, при начислении неустойки ответчиком не учтены даты передачи истцом ответчику документации (накладные от 29.12.2022 и 14.03.2023).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Установление оснований для удовлетворения соответствующего заявления и определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-201462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков